Рішення № 90800666, 05.08.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2020 року Справа № 926/640/20

Суддя Ковальчук Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/640/20

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд”, с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області,

про спонукання до виконання умов договору

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд”,

до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

про визнання недійсним положень договору та розірвання договору,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

ДП “Адміністрація морських портів України” – Запорожець Д.Ю., дов. від 27.03.2020, Супрун С.В., дов. від 24.12.2019,

ТОВ “Мартін Трейд” – Поліщук П.Я., адвокат, ордер серія АА № 1026868 від 28.04.2020,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд”, с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2020, позивачеві встановлено строк для подання додаткових документів і відповіді на відзив, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів його надіслання позивачеві.

Ухвалою від 04.05.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання недійсним положень договору та його розірвання, сторонам встановлено строки для подання відзиву на зустрічний позов, відзиву на первісний позов та відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020, виправлено описку в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 04.05.2020 про прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ “Мартін Трейд” .

Зміст вимог первісного позову:

В обгрунтування вимог первісного позову Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – ДП “Адміністрація морських портів України”, ДП “АМПУ”, Підприємство, Споживач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) зазначило, що за результатами аукціону в процедурі закупівлі Електричної енергії між ДП “Адміністрація морських портів України” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” (далі – ТОВ “Мартін Трейд”, Товариство, Постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу.

У січні-лютому 2020 року ТОВ “Мартін Трейд” надіслало ДП “АМПУ” листи з пропозиціями про внесення змін до вказаного договору в частині збільшення ціни електричної енергії, однак Підприємство ці пропозиції відхилило з огляду на умови пункту 5.3.3 договору, яким визначено, що збільшення ціни за одиницю електричної енергії є неприпустимим, та повідомило Товариство про відсутність підстав для зміни умов договору.

У свою чергу, ТОВ “Мартін Трейд”, зазначено у первісному позові, всупереч умовам договору повідомило ДП “АМПУ” про припинення постачання електричної енергії та перехід Споживача до постачальника “останньої надії” 01.03.2020.

Зазначені дії ТОВ “Мартін Трейд” позивач за первісним позовом вважає порушенням умов договору та такими, що призведуть до значних фінансових витрат ДП “Адміністрація морських портів України” і можливого зупинення роботи стратегічного підприємства – Миколаївського морського порту, відтак, просить зобов`язати відповідача за первісним позовом, його посадових та службових осіб виконувати умови договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу (т.с. 1, а.с. 1-8).

Зміст відзиву на первісний позов:

Відзив на первісний позов, сформований у системі “Електронний суд”, надійшов від ТОВ “Мартін Трейд” 18.05.2020 (т.с. 2, а.с. 148-152).

У відзиві ТОВ “Мартін Трейд” позовні вимоги первісного позову відхилило, зазначило, що ДП “Адміністрація морських портів України” безпідставно, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” відхилило пропозицію Товариства укласти додаткову угоду до договору щодо збільшення ціни на одиницю товару (електричної енергії) у зв`язку з коливанням цін на ринку та вимагає виконання договору до кінця 2020 року виключно за цінами грудня 2019 року, що свідчить про зловживання позивача за первісним позовом своїми правами.

Крім того, вказує ТОВ “Мартін Трейд” у відзиві, відповідачем не допущено жодного порушення прав позивача за первісним позовом, позаяк Товариство належним чином виконує умови договору, а попередження про можливе припинення постачання електричної енергії свідчить про вжиття превентивних заходів для уникнення неплатоспроможності Постачальника.

Зміст вимог зустрічного позову:

ТОВ “Мартін Трейд” у зустрічному позові вказує, що договір № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу укладений з ДП “АМПУ” на основі тендерної цінової пропозиції від 04.12.2019 виходячи з ринкових цін на електричну енергію на відповідну дату.

Проте, в січні 2020 значно зросли ринкові ціни на електричну енергію, відтак, відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що, в свою чергу, надає сторонам право на зміну або розірвання договору в порядку, визначеному статтею 652 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в момент укладення договору він виходив з того, що така зміна обставин не настане, однак при всій своїх обачливості не може усунути зростання цін на загальнонаціональному ринку електричної енергії.

ТОВ “Мартін Трейд” обґрунтовує, що внаслідок зміни ціни на ринку виконання договору порушує співвідношення майнового інтересу сторін, позбавляє Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні договору як постачальник, призводить до неможливості виконання договірних зобов`язань перед іншими споживачами та в кінцевому результаті є підставою для розірвання договору, позаяк сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися.

Позивач за зустрічним позовом звертався до ДП “АПМУ” з пропозицією щодо зміни ціни за одиницю електроенергії, однак одержав відмову, у зв`язку з чим просить розірвати договір у судовому порядку.

Також позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним пункт 5.3.3 договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019, за умовами якого збільшення ціни за одиницю є неприпустимим, бо призведе до збільшення суми договору, а обсяг електричної енергії не може бути зменшено. На обгрунтування даної позовної вимоги ТОВ “Мартін Трейд” зазначає, що положення пункту 5.3.3 договору суперечить нормі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” в редакції станом на момент укладення договору, якою передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (т.с. 2, а.с. 24-28).

Зміст відзиву на зустрічний позов:

У відзиві на зустрічний позов (вх. суду № 1518 від 25.05.2020, т.с. 2, а.с. 154-158) ДП “Адміністрація морських портів України” зазначило, що підстави для розірвання договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 відсутні, тому що не надано доказів одночасного існування чотирьох умов, передбачених частиною 2 статтею 652 ЦК України.

На підтвердження цих доводів відповідач за зустрічним позовом у відзиві вказує, що:

- ТОВ “Мартін Трейд” до початку аукціону знало про збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії, крім того, середньозважена ціна на ринку на добу наперед постійно змінюється, тому не відповідає дійсності твердження Товариства, що на момент укладення договору воно виходило з того, що така зміна обставин не настане;

- постанова НКРЕКП № 2668 про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії була прийнята 10.12.2019 до підписання договору між сторонами, тому ТОВ “Мартін Трейд”, як переможець процедури закупівлі, могло відмовитися від підписання договору;

- сторони в договорі визначили, що збільшення ціни за одиницю електричної енергії є неприпустимим, а обсяг електричної енергії не може бути зменшено, тому ТОВ “Мартін Трейд” не може посилатися на те, що виконання договору порушує співвідношення майнового інтересу сторін і позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору;

- оскільки відсутні обставини, які змінилися, то немає підстав вести мову про те, хто несе ризик їх настання;

- відсутні підстави для визнання п. 5.3.3 договору недійсним у зв`язку з тим, що на момент його підписання позивач за зустрічним позовом був обізнаний про чинну редакцію п. 2 ч. 4. ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Ухвалою від 25.06.2020 підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

10.06.2020 від ДП “Адміністрація морських портів України” надійшла відповідь на відзив з додатками (т.с. 2, а.с. 184-192). У відповіді позивач за первісним позовом відхилив викладені у відзиві Товариства доводи, зазначив, що останній порушив порядок і строки подання відзиву, позивач чітко дотримується умов договору про постачання електричної енергії, в якому сторони визначили недопустимість зміни його істотних умов: ціни і обсягу електричної енергії, ТОВ “Мартін Трейд” направило листи про припинення постачання електричної енергії, а з 01.06.2020 позивач переведений до постачальника “останньої надії”, що підтверджує порушення законних прав ДП “АМПУ” та правомірність його позовних вимог.

Ухвалою від 11.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 24.06.2020, підготовче засідання відкладено на 23.06.2020.

До початку підготовчого засідання 23.06.2020 від сторін у справі надійшли:

1) від ДП “Адміністрація морських портів України”:

- заява від 19.06.2020 про призначення справи до розгляду по суті та проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- клопотання від 23.06.2020 про продовження підготовчого провадження;

2) від ТОВ “Мартін Трейд”:

- клопотання від 19.06.2020 про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання;

- заява від 22.06.2020 про закриття провадження за первісним позовом з додатками;

- відповідь від 22.06.2020 на відзив на позовну заяву (зустрічний позов) з додатками.

У заяві від 22.06.2020 ТОВ “Мартін Трейд” просило закрити провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмета спору, позаяк ДП “АМПУ” за час розгляду справи в підготовчому провадженні оприлюднено, проведено та підписано договір про публічну закупівлю електричної енергії в іншого постачальника – ТОВ “Статус Енерго”, про що 09.06.2020 опубліковано відповідне повідомлення в мережі Інтернет. Отже, вказує ТОВ “Мартін Трейд”, оскільки згідно чинного законодавства одночасне постачання електричної енергії одному споживачеві кількома постачальниками є неможливим, спірний договір між сторонами є припиненим, відповідно, відсутній предмет спору за первісним позовом щодо спонукання до виконання обов`язків за припиненим договором (т.с. 2, а.с. 222-226).

У відповіді від 22.06.2020 на відзив на позовну заяву (зустрічний позов) ТОВ “Мартін Трейд” зазначило, що:

- істотна зміна ціни на одиницю електричної енергії на загальнонаціональному ринку відбулася протягом січня-березня 2020 року і на етапі підписання договору 28.12.2019 не могла слугувати підставою для відмови ТОВ “Мартін Трейд” від укладання договору;

- після підвищення ціни на електроенергію на 45,89% подальше виконання договору за цінами, що сформувалися до такого підвищення, порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні договору;

- позаяк предметом договору є постачання електричної енергії споживачу, то постанова НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668, яка регулює тариф на передачу електроенергії, напряму не стосується предмета доказування у справі;

- зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства незалежно від того, чи були сторони обізнані з ним на момент укладення договору;

- дії Міністерства енергетики України та ДП “НАК “Енергоатом” з введення в резерв та зниження потужності діючих енергоблоків АЕС тягнуть підвищення середніх цін на ринку електроенергії та знаходяться поза волею учасників справи, однак призводять до істотної зміни обставин виконання договору, що є додатковою підставою для його розірвання (т.с. 2, а.с. 229-234).

Ухвалою від 23.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті за участю представників сторін у двох судових засіданнях на 16.07.2020 та 23.07.2020 у режимі групової відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Миколаївському окружному адміністративному суду та Дніпровському районному суду міста Києва, ДП “Адміністрація морських портів України” встановлено строк до 09 липня 2020 року для подання відзиву (заперечень) на заяву ТОВ “Мартін Трейд” про закриття провадження у справі, запропоновано в цей же строк подати до суду засвідчену копію договору на постачання електричної енергії, укладеного з ТОВ “Статус Енерго”.

07.07.2020 електронною поштою надійшли заперечення ДП “Адміністрація морських портів України” на заяву про закриття провадження за первісним позовом з додатками (т.с. 3, а.с. 1-19).

За змістом вказаної заяви ДП “АМПУ” заперечило проти закриття провадження у справі в частині первісного позову, зазначило, зокрема, що:

- в зв`язку з повідомленням ТОВ “Мартін Трейд” про припинення постачання електроенергії за договором з 01.06.2020 Миколаївська філія ДП “Адміністрація морських портів України” уклала договори про постачання електричної енергії з постачальником “останньої надії” ДП ЗЕД “Укрінтеренерго” і ТОВ “Статус Енерго” строком до 31.07.2020;

- Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено можливість споживачів отримувати електричну енергію від двох або більше постачальників за окремими договорами;

- укладений з ТОВ “Мартін Трейд” договір в установленому порядку не припинений і Товариство звернулося із зустрічним позовом про його розірвання, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження за первісним позовом.

У судових засіданнях 16.07.2020 та 23.07.2020 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив докази у справі та оголосив перерву до 14-30 год. 05 серпня 2020 року.

У судовому засіданні 05.08.2020 суд завершив дослідження доказів, провів судові дебати та вирішив справу по суті з виходом в нарадчу кімнату.

Представники ДП “АМПУ” під час розгляду справи по суті в судових засіданнях вимоги первісного позову підтримали, пояснили, що пропозиції ТОВ “Мартін Трейд” про збільшення ціни одиниці електричної енергії не були належним чином обґрунтовані та суперечили умовам договору, тому не були прийняті Споживачем, Товариство на порушення ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони припиняти постачання електричної енергії ДП “АМПУ” з 01.06.2020 припинило виконувати договірні зобов`язання і перевело Споживача до постачальника “останньої надії”, чим змусило Підприємство з метою запобігання збиткам провести процедуру закупівлі електричної енергії в іншого постачальника на період до вирішення спірних питань з ТОВ “Мартін Трейд”; оскільки зміна постачальника електричної енергії Споживачем відбулася внаслідок неправомірних дій Постачальника, а Споживач має право на отримання електричної енергії від більш ніж одного електропостачальника, спірний договір не є припиненим і повинен виконуватися відповідачем за первісним позовом.

Вимоги зустрічного позову представники ДП “АМПУ” не визнали, пояснили, що підстав для розірвання договору немає, оскільки Товариством не доведено зміну істотних обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, а спірний пункт договору не суперечить чинному законодавству і в його формулюванні сторони виходили з принципу свободи договору.

Представник ТОВ “Мартін Трейд” у вступному слові і в дебатах проти задоволення первісного позову заперечив, зазначив, що в зв`язку з укладенням ДП “АПМУ” договору на постачання електричної енергії з новим електропостачальником спірний договір є припиненим, відповідно, не існує предмета спору за первісним позовом про спонукання до виконання умов договору. З цих підстав просив закрити провадження у справі, а в разі, якщо суд не дійде висновку про закриття провадження, то відмовити в задоволенні первісного позову, позаяк спірний договір підлягає розірванню в зв`язку зі зміною істотних обставин. Зустрічний позов представник ТОВ “Мартін Трейд” просив задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірний пункт договору суперечить нормі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, а непередбачуване значне зростання ціни на одиницю електричної енергії на ринку “на добу наперед”, на якому Товариство закуповує електричну енергію для постачання ДП “АМПУ”, позбавляє ТОВ “Мартін Трейд” того, на що воно розраховувало при укладенні договору, і є підставою для розірвання договору, оскільки сторони не дійшли згоди про внесення змін до нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

28 грудня 2019 року між Державним підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (за текстом договору Споживач) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” (за текстом договору Постачальник) було укладено договір № 278-В-МИФ-19 про постачання електричної енергії споживачу (далі – Договір № 278-В-МИФ-19, т.с. 1, а.с. 36-51).

Даний договір укладено за результатами аукціону в процедурі закупівлі Електричної енергії, оголошеної Споживачем Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (код ДК 021:2015:09310000-5), ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-5-000350-а (т.с. 2, а.с. 55-56).

Спір щодо відповідності змісту Договору № 278-В-МИФ-19 умовам тендерної пропозиції за результатами аукціону між сторонами відсутній.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договір № 278-В-МИФ-19 встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником, умови договору розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 12, терміни, що використовуються у договорі, використовуються у розумінні названих Закону і Правил.

Пунктом 2 визначено предмет Договору № 278-В-МИФ-19: Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування предмету закупівлі та код згідно ДК 021:2015: 09310000-5 “Електрична енергія” (пункт 2.2).

Згідно умов Договору № 278-В-МИФ-19, зокрема, але не виключно:

- обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (пункт 2.3).

Такий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач за первісним позовом уклав з АТ “Миколаївобленерго”, підписавши заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на офіційному web-сайті АТ “Миколаївобленерго” www.energy.mk.ua. Згідно із заявою-приєднанням Споживач Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії приєдналося до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 44/6666 від 20.06.2013 року (т.с. 1, а.с. 118-248);

- очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 12000000 кВт·год (пункт 2.4, Додаток 4);

- строк поставки електричної енергії за Договором – з 01.01.2020 до 31.12.2020 (пункт 3.1);

- Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, окрім визначеної цим Договором та додатками до нього (пункт 3.5);

- розрахунки з Постачальником за електричну енергію здійснюються за цінами, визначеними у Додатку 3 (Специфікації) (пункт 5.1);

- загальна ціна Договору – 17668800,00 грн., ціна за одиницю електричної енергії зазначена в Специфікації (пункт 5.2).

У пункті 5.3 Договору № 278-В-МИФ-19 визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (підпункт 5.3.1);

- зміни ціни Договору у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційне до змін таких ставок (підпункт 5.3.2);

- враховуючи специфіку використання електричної енергії, збільшення ціни за одиницю є неприпустимим, бо призведе до збільшення суми договору. Обсяг електричної енергії не може бути зменшено (підпункт 5.3.3);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю порядку зміни цін.

У разі зміни розміру регульованих цін (тарифів) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії, які Постачальник зобов`язаний враховувати при визначенні вартості одиниці Товару (електричної енергії), може змінюватися ціна за одиницю Товару (електричної енергії) пропорційно зміні розміру регульованих цін (тарифів) за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення Договору.

У разі установлення Регулятором цін (тарифів) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії, які до укладення Договору не були передбачені (плата за надання яких не здійснювалася Постачальником), але які Постачальник зобов`язаний враховувати при визначення вартості одиниці Товару (електричної енергії), може змінюватися ціна за одиницю Товару (електричної енергії) пропорційно розміру регульованих цін (тарифів), за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення Договору.

Наявність зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії), у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів, підтверджується Постачальником відповідним обгрунтованим розрахунком структури ціни Товару (електричної енергії) із врахуванням положень нормативно-правових актів Регулятора (підпункт 5.3.6).

Згідно з пунктом 5.5 Договору № 278-В-МИФ-19 ціна за 1 кВт·год електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому досягнуто такої згоди, що буде відображено в Додатковій угоді до Договору.

Пунктом 13.1 Договору № 278-В-МИФ-19 визначено строк його дії: з моменту підписання сторонами, але не раніше 01.01.2020 року і діє до 31.12.2010 року, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії Договору і відповідальності за його виконання – до повного їх виконання, проведеного в належному порядку.

Відповідно до пункту 13.2 Договору № 278-В-МИФ-19 Постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір.

Згідно Додатку № 3 до Договору № 278-В-МИФ-19 “Специфікація” кількість товару електрична енергія (активна) становить 12000000 кВт·год, ціна за одиницю товару складає 1,227 грн. за 1 кВт·год без ПДВ, загальна ціна разом з ПДВ – 17668800,00 грн. (т.с. 1, а.с. 49).

11 січня 2020 року ТОВ “Мартін Трейд” звернулося до Миколаївської філії ДП “АМПУ” (адміністрації Миколаївського морського порту) з листами вих. № 11/01-02 щодо зміни тарифу на послуги з передачі електроенергії та № 11/01-03 щодо зміни ціни за одиницю електроенергії (т.с. 1, а.с. 52-61).

Необхідність внесення змін відповідач за первісним позовом обгрунтував тим, що постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2020 рік” з 01.01.2020 збільшено тариф на послуги з передачі електричної енергії ПАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” до суми 155,40 грн/МВт·год (без урахуванням ПДВ) проти діючого на момент проведення закупівлі тарифу 116,54 грн/МВт·год, а також тим, що відповідно до оприлюднених ДП “Оператор ринку” середньозважених цін на ринку “на добу наперед” середньозважена ціна одиниці електричної енергії за 10 днів січня 2020 року склала 1324,14 грн/МВт·год та збільшилася на 40% порівняно з аналогічним періодом грудня 2019 року, коли така ціна складала 942,72 грн/МВт·год.

У зв`язку з цими обставинами листом вих. № 11/01-02 ТОВ “Мартін Трейд” запропонувало Миколаївської філії ДП “АМПУ” внести зміни до Договору № 278-В-МИФ-19:

- у зв`язку із збільшенням тарифу на послуги ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” укласти Додаткову угоду № 2, за змістом якої визначити, що в зв`язку з набранням чинності з 01 січня 2020 року постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2020 рік”, згідно якої з 01.01.2020 установлений тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 155,40 грн/МВт·год (без ПДВ), сторони дійшли згоди внести зміни до ціни за одиницю електричної енергії;

- викласти Додаток 3 “Специфікація” у редакції: кількість товару електрична енергія (активна) становить 11623354,1 кВт·год, ціна за одиницю товару 1,26676 грн. за 1 кВт·год без ПДВ, загальна ціна разом з ПДВ – 17668800,00 грн.;

- визначити, що починаючи з 01 січня 2020 року тариф на послуги передачі електричної енергії, встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668, буде врахований Постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за Договором та щомісячних Актах приймання-передачі, які відповідно до п. 5.7 Договору є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами;

- додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами, визначені в ній умови застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до її укладення та діють з 01.01.2020 до повного виконання умов договору (т.с. 1, а.с. 52-55).

Листом вих. № 11/01-03 Товариство запропонувало укласти ще одну додаткову угоду, в якій встановити, що в зв`язку зі збільшенням середньозважених цін на ринку “на добу наперед” та внутрішньодобового ринку, керуючись пунктами 5.3.6, 13.4, 5.5 Договору та частиною 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, сторони дійшли згоди:

- внести зміни до ціни на одиницю електричної енергії;

- викласти Додаток 3 “Специфікація” у редакції: кількість товару електрична енергія (активна) становить 10685826,3 кВт·год, ціна за одиницю товару 1,3779 грн. за 1 кВт·год без ПДВ, загальна ціна разом з ПДВ – 17668800,00 грн.;

- визначити, що починаючи з 01 лютого 2020 року ціна на електричну енергію буде розрахована відповідно до Специфікації у редакції, що додається до цієї Додаткової угоди, та буде врахована Постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за Договором та щомісячних Актах приймання-передачі;

- додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами, визначені в ній умови застосовуються до відносин між ними починаючи з 01.02.2020 до повного виконання умов договору (т.с. 1, а.с. 52-55).

У листі вих. № 11/01-03 ТОВ “Мартін Трейд” вказало, що в разі не прийняття Споживачем умов щодо збільшення ціни електричної енергії та не підписання додаткової угоди, лист буде вважатися повідомленням про розірвання Договору, а Договір розірваним з 31.01.2020.

ДП “АМПУ” листом № 234/18-02-05/Вих/18 від 20.01.2020 відхилило пропозиції ТОВ “Мартін Трейд” про збільшення ціни електричної енергії з посиланням на те, що:

- на момент проведення аукціону Постачальнику було відомо про збільшення з 01.01.2020 тарифу на передачу електричної енергії до 155,40 грн/МВт·год без ПДВ відповідно до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668;

- згідно з пунктом 5.3 Договору № 278-В-МИФ-19 істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків, визначених, зокрема, пунктом 5.3.6 (зміна індексу споживчих цін, курсу іноземної валюти, біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) на послуги на ринку електричної енергії, що є обов`язковими для врахування Постачальником);

- запропоновані зміни до Договору № 278-В-МИФ-19 можуть відбутися за умови підтвердження факту зміни ціни за одиницю товару відповідним обгрунтованим розрахунком структури ціни із врахуванням положень нормативно-правових актів Регулятора та надання довідки відповідної установи стосовно коливання цін не більше ніж на 10% (т.с. 1, а.с. 62-63).

22 січня 2020 ТОВ “Мартін Трейд” звернулося до МФ ДП “АМПУ” з листом № 22/01-1, в якому просило підписати додаткову угоду до договору щодо збільшення ціни електричної енергії (т.с. 1, а.с. 77-78).

У листах від 07.02.2020 № 07/02-6 та № 07/02-7 ТОВ “Мартін Трейд” обґрунтувало підстави для зміни ціни за одиницю електроенергії у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифів) та зміною ціни електричної енергії на ринку за даними Оператора, факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується інформацією з веб-сайту ДП “Оператор ринку” за посиланням https://www.oree.com.ua/ і довідкою Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію (т.с. 1, а.с. 64-70).

Однак, пропозиції ТОВ “Мартін Трейд” не були прийняті Споживачем ДП “АМПУ” в особі Миколаївської філії (т.с. 1, а.с. 83).

Позаяк між сторонами не відбулося укладення додаткових угод щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії, відповідач за первісним позовом листами № 17/02-2 від 17.02.2020 та № 24/02-08 від 24.02.2020 попередив АТ “Миколаївобленерго” про припинення дії Договору № 278-В-МИФ-19 та припинення постачання електричної енергії МФ ДП “АМПУ” з 01.03.2020 і просило АТ “Миколаївобленерго” припинити постачання електричної енергії Споживачу, забезпечити здійснення зміни облікових записів енергопостачальника та переходу Споживача до постачальника “останньої надії” починаючи з 00.00 годин 01.03.2020 (т.с. 1, а.с. 74-76).

На звернення позивача за первісним позовом листом № 01/24-1852 від 02.03.2020 АТ “Миколаївобленерго” повідомило Миколаївську філію ДП “АМПУ”, що відсутні правові підстави погодити передачу МФ ДП “АМПУ” з 01.03.2020 до постачальника “останньої надії”, оскільки ТОВ “Мартін Трейд” порушено строки, визначені ПРРЕЕ – 20 днів до передбачуваного для припинення дії договору та постачання електричної енергії споживачу (т.с. 1, а.с. 84-87).

08 травня 2020 року ТОВ “Мартін Трейд” надіслало Миколаївській філії ДП “АМПУ” листа за № 08/05-3, в якому повідомило про припинення з 01 червня 2020 року постачання електричної енергії за Договором № 278-В-МИФ-19 у зв`язку з відмовою від збільшення ціни на електричну енергію та внесення змін до договору і надіслало позивачеві за первісним позовом два примірники угоди про розірвання договору (т.с. 2, а.с. 189-191).

З інформації позивача за первісним позовом згідно листа ДП ЗЕД “Укрінтеренерго” від 01.06.2020 Миколаївська філія ДП “Адміністрація морських портів України” була переведена до постачальника “останньої надії”, 10.06.2020 між Філією та ДП ЗЕД “Укрінтеренерго” укладено договір № 84-В-МИФ-20 про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” зі строком дії за фактом споживання електричної енергії у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, тобто з 01.06.2020 (т.с. 3, а.с. 1-4).

Також 09.06.2020 за результатами аукціону в процедурі закупівлі Електричної енергії (Класифікація за ДК 021:2015:09310000-5) між Миколаївською філією Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Статус Енерго” укладено договір № 82-В-МИФ-20 від 09.06.2020 про постачання електричної енергії споживачу строком дії до 30.06.2020; додатковою угодою № 2 від 30.06.2020 термін дії цього договору продовжено до 30.07.2020 (т.с. 2, а.с. 227, т.с. 3, а.с. 5-16).

Таким чином, у ході розгляду справи встановлено, що з 01.06.2020 відповідач за первісним позовом припинив постачати електричну енергію позивачеві за первісним позовом на умовах Договору № 278-В-МИФ-19. У свою чергу, позивач за первісним позовом з 01.06.2020 отримував електричну енергію від постачальника “останньої надії” ДП ЗЕД “Укрінтеренерго”, а з 09.06.2020 уклав договір на постачання електричної енергії з іншим електропостачальником – ТОВ “Статус Енерго”.

Під час вирішення спору суд застосовує наступні норми законодавства України

1) Цивільний кодекс України:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16);

- способом захисту цивільним прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частина друга статті 16);

- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202);

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203);

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (стаття 632);

- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638);

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (стаття 651);

- у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (стаття 652);

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша, друга статті 712).

2) Закон України “Про публічні закупівлі” в редакції, чинній на дату укладення Договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019:

- цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула);

- закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 3);

- закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частини перша-друга статті 12);

- оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону (абзац перший частини першої статті 28);

- електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу (абзац перший частини першої статті 29);

- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (частини перша-п`ята статті 36).

- Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (абзаци перший-другий статті 37).

У ході розгляду справи встановлено, що сторони уклали Договір № 278-В-МИФ-19 за результатами аукціону у процедурі закупівлі Електричної енергії відповідно до положень Закону України “Про публічні закупівлі” в редакції станом на 01.12.2019 зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про публічні закупівлі” у зв`язку з відокремленням діяльності з транспортування природного газу”.

Позивач за первісним позовом просить зобов`язати відповідача за первісним позовом виконувати умови Договору № 278-В-МИФ-19, позаяк зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, а одностороння відмова Постачальника від виконання договору чи одностороннє розірвання ним договору не допускається.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним пункт 5.3.3 цього Договору та розірвати Договір № 278-В-МИФ-19 у зв`язку зі зміною істотних обставин.

Відтак, для вирішення спору по суті спершу потрібно встановити наявність підстав для визнання пункту договору недійсним, далі – чи наявні підстави для розірвання договору та, насамкінець, про зобов`язання виконувати договір.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Спірним пунктом 5.3.3 Договору № 278-В-МИФ-19 передбачено, що збільшення ціни за одиницю електричної енергії є неприпустимим, бо призведе до збільшення суми договору, і що обсяг електричної енергії не може бути зменшено.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання пункту 5.3.3 недійсним, ТОВ “Мартін Трейд” у зустрічному позові вказує, що даний пункт суперечить нормі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, за змістом якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної договором.

З аналізу змісту Договору № 278-В-МИФ-19 випливає, що у пункті 5.3 сторони передбачили випадки, коли можуть бути змінені істотні умови договору.

До вказаного пункту включено випадки, передбачені пунктами 1, 4, 5, 6, 7 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”: відповідно пункти 5.3.1, 5.3.5, 5.3.4, 5.3.2, 5.3.6 пункту 5.3 Договору № 278-В-МИФ-19.

Як видно, до пункту 5.3 Договору № 278-В-МИФ-19 сторони не включили випадок, передбачений пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, за змістом якого істотні умови договору про закупівлю можуть змінювати у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Натомість, включили спірний підпункт 5.3.3 про неприпустимість збільшення ціни за одиницю електроенергії та зменшення обсягу електричної енергії.

Таким чином, сторони договору зафіксували взаємне волевиявлення, що постачання електричної енергії Постачальником здійснюватиметься за визначеною у договорі ціною та у погоджених обсягах незалежно від того, чи матиме місце коливання ціни на електричну енергію на ринку в сторону збільшення упродовж дії договору.

На переконання суду, така домовленість охоплюється положеннями пункту 3 частини 1 статті 3, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору і не суперечить пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, яким встановлено законодавче обмеження на збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку не більше ніж на 10 відсотків. Заборони на укладення договору на закупівлю за твердою ціною без права на її збільшення даний Закон не містить.

Умовам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” суперечила би, наприклад, домовленість в договорі закупівлі про збільшення ціни одиниці товару більше ніж на 10 відсотків або за інших, крім коливання ціни на ринку, умов.

За таких обставин суд погоджується із запереченнями ДП “АМПУ” і відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом у відповідній частині та доходить до висновку про безпідставність позовних вимог зустрічного позову про визнання недійсним пункту 5.3.3 Договору № 278-В-МИФ-19.

Суд також відхиляє посилання ТОВ Мартін Трейд” на те, що в діючій редакції Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено окремий порядок зміни цін на електричну енергію з урахуванням високої волатильності ринку останньої.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 цього Закону в чинній редакції істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, – не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Однак, на дату укладення Договору № 278-В-МИФ-19 відповідні положення були відсутні в Законі України “Про публічні закупівлі”, тому не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

В абзаці 4 пункту 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов`язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Стосовно вимоги зустрічного позову про розірвання Договору № 278-В-МИФ-19 суд зазначає наступне.

Даний договір укладений сторонами на основі тендерної цінової пропозиції ТОВ “Мартін Трейд” станом на 04.12.2019 виходячи з ринкових цін на електричну енергію на відповідну дату (від 924,73 грн/МВт·год до 976,72 грн/МВт·год. за перші 10 днів грудня 2019, роздруківка з сайту https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr, довідка Торгово-Промислової палати України від 29.01.2020 № 238/08.0-7.3, т.с. 1, а.с. 60, т.с. 2, а.с. 62).

ТОВ “Мартін Трейд” доводить, що у січні 2020 та в цілому за І квартал 2020 року на ринку “на добу наперед” ціна за одиницю товару – електричну енергію, зросла більш ніж на 40 % порівняно з періодом формування цінової пропозиції, за якою було укладено Договір № 278-В-МИФ-19, і що ця обставина – збільшення ціни товару, була непередбачуваною, в момент укладання договору Постачальник виходив з того, що така зміна обставин не настане і при всій турботливості і обачливості не може усунути зростання цін на загальнонаціональному ринку електричної енергії.

За твердженням ТОВ “Мартін Трейд”, значне зростання ринкових цін на електричну енергію у січні 2020 свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що, в свою чергу, надає сторонам право на зміну або розірвання договору в порядку, визначеному статтею 652 Цивільного кодексу України.

Для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин відповідно на статті 652 ЦК України мають бути в наявності одночасно чотири умови:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З матеріалів справи видно, що за пропозицією ТОВ “Мартін Трейд” згідно листів від 11.01.2020 ціна за одиницю електричної енергії мала збільшитися в зв`язку із:

- збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2020 рік до суми 155,40 грн/МВт·год (без урахування ПДВ) з 01.01.2020 згідно з постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2020 рік”;

- збільшенням середньозважених цін на ринку “на добу” наперед та внутрішньодобового ринку за 10 днів січня 2020 року на 40% порівняно з аналогічним періодом грудня 2019 року.

Відкриті джерела свідчать, що постанова НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2020 рік” була опублікована на сайті Регулятора (НКРЕКП) 11.12.2019 та в газеті “Урядовий кур`єр” 14.12.2019, тобто могла бути відома ТОВ “Мартін Трейд”, як учаснику ринку електричної енергії, на час укладення 28 грудня 2019 року Договору № 278-В-МИФ-19 (т.с. 1, а.с. 79-80).

На підтвердження значного збільшення ціни на електроенергію ТОВ “Мартін Трейд” подало роздруківку з сайту ДП “Оператор ринку” “Аналіз роботи ринку “на добу наперед” та внутрішньодобового ринку за 1 квартал 2020” (т.с. 3, а.с. 95-103).

З даного Аналізу видно, що середньозважена ціна одиниці електричної енергії ринку “на добу наперед” (далі – РДН) у січні 2020 складала 1424,98 грн/МВт·год, у лютому – 1271,42 грн/МВт·год (зменшення ціни на 10,78% порівняно із січнем), у березні – 1391,23 грн/МВт·год (збільшення на 9,42% порівняно з лютим).

Тобто, дані ДП “Оператора ринку” показують, що в І кварталі 2010 року на ринку електричної енергії відбувалися коливання середньозважених цін на електричну енергію як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Середня ціна за одиницю електричної енергії на ринку “на добу наперед” за І квартал 2020 склала 1362,55 грн/МВт·год ((1424,98 грн/МВт·год + 1271,42 грн/МВт·год + 1391,23 грн/МВт·год) : 3 міс.), що на 11,05% більше за ціну електричної енергії згідно з Договором № 278-В-МИФ-19 (1362,55 грн/МВт·год х 100 : 1227 грн/МВт·год).

Суд погоджується з доводами ДП “АМПУ” про те, що укладаючи Договір № 278-В-МИФ-19, у ТОВ “Мартін Трейд” не було підстав уважати, що впродовж строку дії договору ціна на електричну енергію на ринку не буде збільшуватися. Адже це є нелогічним і не відповідає змісту поняття “ринок”, який є механізмом розподілу товарів і послуг між членами суспільства шляхом добровільного обміну.

Крім того, за змістом статті 3 Закону України “Про ринок електричної енергії” ринок електричної енергії функціонує на конкурентних засадах, крім діяльності суб`єктів природних монополій, з обмеженнями, встановленими цим Законом, одними із засад функціонування ринку електричної енергії є добросовісна конкуренція і рівність прав на продаж та купівлю електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про ринок електричної енергії” учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, а згідно з частиною 5 статті 56 цього Закону для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку “на добу наперед”, внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту. При цьому купівля та продаж електроенергію на ринку електричної енергії здійснюється електропостачальниками за вільними цінами.

Інформація про середньозважені ціни на електричну енергію оприлюднюється на сайті ДП “Оператор ринку” і відповідні дані є відкритими в мережі Інтернет та загальнодоступними.

Аналіз обставин справи щодо коливання цін на ринку електроенергії, умов Договору № 278-В-МИФ-19 та наведених вище правових норм надає суду підстави для відхилення доводів позивача за зустрічним позовом про те, що укладаючи вказаний договір, ТОВ “Мартін Трейд” не могло передбачити таку обставину, як зростання цін на електричну енергію.

При цьому, Товариство погодилося на умову пункту 5.3.3 щодо неприпустимості збільшення ціни одиниці електричної енергії.

Суд відхиляє посилання ТОВ “Мартін Трейд” на лист ДП “НАЕК “Енергоатом” про введення в резерв та зниження потужності діючих енергоблоків АЕС (т.с. 3, а.с. 232), як непередбачувану обставину, яка призведе до підвищення середніх цін на ринку електроенергії, оскільки в зустрічній позовній заяві такого обгрунтування позовних вимог не наведено.

Крім того, указані доводи ТОВ “Мартін Трейд” є припущеннями на майбутнє, а для застосування положень статті 652 ЦК України необхідно, щоб фактично відбулася зміна істотних обставин, які дають підстави для розірвання договору.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не довів щонайменше однієї з чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, а саме, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин як збільшення ціни на електричну енергію на ринку не настане. Зазначене свідчить про відсутність підстав для розірвання Договору № 278-В-МИФ-19 у зв`язку з істотною зміною обставин.

Крім того, суд погоджується з доводами ДП “АМПУ”, що просте співставлення ціни за одиницю електричної енергії за Договором № 278-В-МИФ-19 і середньозважених цін на ринку “на добу наперед” та на внутрішньодобовому ринку не підтверджує доводів ТОВ “Мартін Трейд” про порушення майнового інтересу сторін і позбавлення постачальника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Адже відсутні обгрунтовані та документально підтверджені розрахунки, які підтверджують такі твердження позивача за зустрічним позовом.

З іншої сторони, за умови зростання ціни на ринку електричної енергії сторонам слід було передбачити в Договорі № 278-В-МИФ-19 умови і порядок внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 57 Закону України “Про ринок електричної енергії” електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови. Тобто, за загальним правилом ціна на електричну енергію може збільшитися, а незгода споживача з таким збільшенням може стати підставою для припинення договору на постачання електричної енергії.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору в частині вимог зустрічного позову про розірвання Договору № 278-В-МИФ-19.

За повідомленням учасників провадження, після відхилення пропозиції ТОВ “Мартін Трейд” про внесення змін до Договору № 278-В-МИФ-19 та в зв`язку з повідомленням про припинення постачання електричної енергії, ДП “АМПУ”, маючи намір звернутися з позовом про спонукання до виконання умов договору, надіслало до Господарського суду Чернівецької області заяву від 28.02.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви (т.с. 1, а.с. 88-94).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2020 у справі № 926/495/20 зазначену заяву ДП “Адміністрація морських портів України” задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Мартін Трейд”, його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) по договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу (т.с. 1, а.с. 95-101).

За даними АС “Діловодство спеціалізованого суду” зазначені заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2020 у справі № 926/495/20.

ДП “АМПУ” оскаржило ухвалу від 18.03.2020 в апеляційному порядку і постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 926/495/20 задоволено частково апеляційну скаргу ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2020 року у справі № 926/495/20 (т.с. 3, а.с. 112-115).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Частиною 9 цієї статті ГПК України передбачено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

В період поки тривало апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2020 у справі № 926/495/20 та провадження у справі № 926/640/20 ТОВ “Мартін Трейд” припинило з 01.06.2020 постачання електричної енергії за Договором № 278-В-МИФ-19 та відбулася процедура переведення ДП “АМПУ” до постачальника “останньої надії” ДП ЗЕД “Укрінтеренерго”.

Процедура припинення постачання електричної енергії постачальником ТОВ “Мартін Трейд” відбулася в порядку, визначеному розділами ІІІ, VІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 12 (далі – ПРРЕЕ).

Так, пунктом 3.2.3 ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник, який планує припинити господарську діяльність з постачання електричної енергії або неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника “останньої надії”, споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу у порядку та терміни, визначені цими Правилами.

За змістом пункту 3.4.2 ПРРЕЕ постачальник “останньої надії” надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі:

1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника;

2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника;

3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником Правил ринку, Правил ринку НДН та ВДР, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам;

4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання (припинення) договору з попереднім електропостачальником;

5) в інших випадках, передбачених цими Правилами.

Постачальник “останньої надії” здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником “останньої надії” і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу (пункт 3.4.4).

Суд погоджується з доводами ТОВ “Мартін Трейд”, що ані припинення постачання електричної енергії Товариством, ані переведення Підприємства до постачальника “останньої надії” з 01.06.2020 не свідчать про розірвання (припинення) Договору № 278-В-МИФ-19.

Відповідно до пункту 6.2.7 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний протягом 69 днів з дня переведення його на постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” ініціювати початок процедури зміни електропостачальника. Суб`єкти ринку та учасники роздрібного ринку застосовують порядок зміни електропостачальника, передбачений главою 6.1 цього розділу, тобто шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (п. 6.1.1 ПРРЕЕ).

Такий новий договір ДП “АМПУ” уклало 09.06.2020 з новим постачальником ТОВ “Статус Енерго” (договір № 82-В-МИФ-20 від 09.06.2020).

Згідно з договором № 82-В-МИФ-20 від 09.06.2020 постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю “Статус Енерго” здійснюється на ті ж об`єкти позивача за первісним позовом, що й за Договором № 278-В-МИФ-19.

Отже, з дати укладення договору № 82-В-МИФ-20 від 09.06.2020 відбулася зміна електропостачальника споживачем – ДП “АМПУ”, та, відповідно, припинилася дія Договору № 278-В-МИФ-19.

Суд погоджується з доводами ТОВ “Мартін Трейд”, що безвідносно причин, які спонукали позивача за первісним позовом провести закупівлю електричної енергії і укласти договір про постачання з ТОВ “Статус Енерго”, наслідком таких дій ДП “АМПУ” є припинення дії Договору № 278-В-МИФ-19 у порядку, передбаченому пунктом 3.16 цього Договору.

Так, абзацом п`ятим цього пункту передбачено, що дія Договору припиняється у випадку зміни електропостачальника.

Суд бере до уваги доводи позивача за первісним позовом, що до укладення договору з іншим постачальником Підприємство спонукали неправомірні, на його думку, дії ТОВ “Мартін Трейд” з односторонньої відмови від виконання зобов`язання з постачання електричної енергії, загроза значних витрат у зв`язку з припиненням подачі електричної енергії та переведенням до постачальника “останньої надії” і бажання їх мінімізувати до вирішення спору з Товариством у судовому порядку.

Разом з тим, у позивача за первісним позовом був вибір: отримувати електричну енергію від постачальника “останньої надії” упродовж вирішення спору з ТОВ “Мартін Трейд” з наступним відшкодуванням збитків за рахунок останнього у разі задоволення позову ДП “АМПУ” чи змінити постачальника електроенергії, тим самим припинивши дію Договору № 278-В-МИФ-19.

На думку суду, не має значення, що договір № 82-В-МИФ-20 від 09.06.2020 укладено з новим постачальником ТОВ “Статус Енерго” лише на два місяці.

Після закінчення дії цього договору не може відновитися дія Договору № 278-В-МИФ-19 в не зміненому вигляді, зокрема тому, що змінилися обсяги електроенергії, що підлягають поставці. Крім того, відновлення дії припиненого Договору не може відбутися автоматично без укладення сторонами угоди про таке відновлення та вчинення дій зі зміни електропостачальника в установленому ПРРЕЕ порядку.

На висновок суду про припинення дії Договору № 278-В-МИФ-19 не впливає той факт що ДП “АМПУ” 16.06.2020 підписало заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, якою приєдналося до договору про постачання електричної енергії споживачу на сайті електропостачальника ТОВ “Мартін Трейд” в мережі Інтернет за адресою https://martinllc.com.ua (т.с. 3, а.с. 14-16).

За змістом пункту 3.2.5 ПРРЕЕ укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.

Електропостачальник може відмовити, якщо споживач не відповідає критеріям, встановленим для споживача універсальної послуги, та/або об`єкт споживача не відповідає критеріям, зазначеним в обраній комерційній пропозиції.

Відповідно до пункту 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

Отже, згідно наведених положень ПРРЕЕ при поданні споживачем заяви-приєднання здійснюється укладення нового договору на постачання, а не відновлення припиненого договору.

Тим паче, що згідно заяви-приєднання від 16.06.2020 ДП “АМПУ” приєдналося до договору про постачання електричної енергії споживачу не на умовах комерційної пропозиції ТОВ “Мартін Трейд”, а на умовах кращої тендерної пропозиції Постачальника відповідно до тендерної закупівлі UA Р 2019-11-5-000350-а, що не відповідає пункту 3.1.7 ПРРЕЕ, а тому потребує окремої процедури укладення договору електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Статтею 653 ЦК визначено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Законодавець розрізняє поняття “розірвання договору” і “припинення зобов`язання/договору”. Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору, тобто припинення договору є більш широким поняттям.

У свою чергу припинення договору може відбутися в силу настання певних обставин, які передбачені законом або договором.

У спірному випадку Договором № 278-В-МИФ-19 передбачено, що його дія припиняється у разі зміни електропостачальника, така зміна відбулася 09.06.2020 з укладенням ДП “АМПУ” договору № 82-В-МИФ-20 з ТОВ “Статус Енерго”, відповідно, з вказаної дати припинилася дія Договору № 278-В-МИФ-19.

Наслідком припинення дії Договору № 278-В-МИФ-19 є припинення прав та обов`язків сторін цього Договору на майбутнє (за винятком тих, що виникли з підстав його невиконання в період дії Договору).

Позаяк розірвання договору є одним із видів його припинення, в разі припинення дії договору, щодо якого заявлено позовну вимогу про його розірвання, у ході розгляду судової справи зникає предмет спору такої позовної вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, за результатами розгляду зустрічного позову суд доходить висновку, що в частині вимоги про визнання недійсним пункту 5.3.3 Договору № 278-В-МИФ-19 у зустрічному позові належить відмовити, а в частині вимоги розірвати Договір № 278-В-МИФ-19 – закрити провадження.

Встановлення судом у ході розгляду справи факту припинення дії спірного Договору № 278-В-МИФ-19 напряму впливає на висновки суду щодо наявності підстав для задоволення первісного позову.

Оскільки з припиненням дії Договору № 278-В-МИФ-19 припиняються права і обов`язки сторін з виконання основного зобов`язання за договором – з постачання електричної енергії постачальником та її оплати споживачем, відсутні підстави для задоволення вимог первісного позову про спонукання відповідача за первісним позовом до виконання умов Договору № 278-В-МИФ-19.

Суд відхиляє заяву ТОВ “Мартін Трейд” про закриття провадження в частині первісного позову за відсутністю предмета спору в зв`язку з припиненням дії Договору № 278-В-МИФ-19.

Предмет спору за вимогою первісного позову про спонукання до виконання умов договору не зникає у зв`язку з припиненням дії договору, оскільки ДП “АМПУ” доводить його чинність і обов`язок відповідача за зустрічним позовом виконувати умови договору.

У даному випадку відсутні правові підстави для задоволення первісного позову, оскільки неможливо спонукати сторону договору виконувати на майбутнє зобов`язання за припиненим договором.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статі 2 ГПК України).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи, за результатами розгляду зустрічного позову суд доходить висновку, що в частині вимоги про визнання недійсним положень договору у задоволенні зустрічного позову належить відмовити, в частині вимоги про розірвання договору – закрити провадження у справі.

З урахуванням результатів вирішення зустрічного позову відсутні підстави для задоволення первісного позову, відтак, у задоволенні первісного позову належить відмовити з покладенням на ДП “АМПУ” витрат зі сплати ним судового збору в сумі 2102,00 грн. відповідно до правил статті 129 ГПК України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні частини вимог зустрічного позову про визнання пункту договору недійсним судовий збір у сумі 2102,00 грн. залишається за ТОВ “Мартін Трейд”.

У зв`язку із закриттям провадження в частині вимоги зустрічного позову про розірвання договору судовий збір у сумі 2102,00 грн. може бути повернутий ТОВ “Мартін Трейд” за окремим клопотанням на підставі статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

У зустрічній позовній заяві ТОВ “Мартін Трейд” просить стягнути на його користь з ДП “АМПУ” витрати на правову допомогу адвоката Поліщука П.Я. у сумі 20000,00 грн., додавши до заяви копії договору № 110/20 про надання правової допомоги від 27.04.2020 з адвокатом Поліщуком П.Я., рахунку на оплату № 110/20 від 27.04.2020 та платіжного доручення № 2640 від 28.04.2020 про сплату клієнтом ТОВ “Мартін Трейд” 20000,00 грн. за надання правової допомоги адвоката (т.с. 2, а.с. 65-73).

Відповідно до 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Слід зазначити, що ТОВ “Мартін Трейд” не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Поліщуком П.Я. у справі № 926/640/20, зі списку робіт (послуг), передбачених договором № 110/20 про надання правової допомоги від 27.04.2020.

Крім того, за результатами розгляду зустрічного позову у задоволенні однієї позовної вимоги ТОВ “Мартін Трейд” відмовлено, в частині іншої – провадження у справі закрито.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ст.ст. 123, 126 ГПК України), покладаються:

1) у разі задоволення позову – на відповідача;

2) у разі відмови в позові – на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, ГПК України не регламентує можливість покладення на сторону витрат іншої сторони на професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням результатів розгляду зустрічного позову відсутні підстави для покладення на ДП “АМПУ” повністю чи в частині витрат ТОВ “Мартін Трейд” на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (01135 м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ, реквізити філії: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” (юридична адреса: 59052, с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Головна, буд. 76, корпус М, поштова адреса: а/с В308, м. Київ-1, 01001, код ЄДРПОУ 40042088) про спонукання до виконання умов договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу.

2. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в частині вимоги про визнання недійсним з моменту укладення пункту 5.3.3 договору про постачання електричної енергії споживачу № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” і Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”.

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” і Державним підприємством “Адміністрація морських портів України.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за подання первісного позову залишити за Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за вимогу зустрічного позову про визнання положення договору недійсним і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд”.

6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за вимогу зустрічного позову про розірвання договору можуть бути повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю “Мартін Трейд” з державного бюджету за окремим клопотанням ухвалою суду.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 року № 540-IX в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 05.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 06 серпня 2020 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/