Рішення № 90800606, 05.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"05" серпня 2020 р. Справа № 924/1302/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідику Р.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бастіон", Рівненська область, м. Корець

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле агро Україна", Хмельницька область, с. Крупець

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Черкаська обл., Золотоніський район, селище Пальміра

про визнання недійсним договору поставки №1300022480 від 01.01.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Суффле агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бастіон" та застосування наслідків його недійсності

Представники сторін:

від позивача: Яковишин В.В. - згідно ордеру ІФ №079682 від 27.01.2020р.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

12.12.2019р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна", Хмельницька область про визнання недійсним договору поставки №1300022480 від 01.01.2018р., укладеного між ТОВ "Суффле агро Україна" та ТОВ "Торговий дім "Бастіон" та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. суддею Крамаром С.І. справу № 924/1302/19 прийнято до провадження, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2020р., занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020р.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м.Корець зазначило, що укладення спірного договору відбулося з порушенням приписів матеріального права, а саме статей 92, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, принципів розумності і добросовісності, з порушенням визначених повноважень, та вчинено внаслідок зловмисної домовленості сторін (виведення активів товариства, при тому, що позивач товару за наслідками вчинення договору не отримав). Укладений договір був вчинений за ініціативою колишнього директора з перевищення власних службових повноважень, без настання очікуваних наслідків такого договору, а тому договір поставки №1300022480 від 01 січня 2018 року повинен бути визнаним недійсним з моменту його укладення. Вважає, що спірний правочин призвів до втрати підприємством позивача можливості отримати прибуток. Вказані обставини є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вказала, що вони підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Зазначила про можливість здійснити розгляд справи по суті, оскільки інші учасники справи жодного разу не брали участі в судових засіданнях, при цьому висловлені ними позиції щодо суті спору вже містяться в матеріалах справи.

Відповідач - ТОВ "Суффле агро Україна", Хмельницька область, с. Крупець, в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення. В поданому відзиві проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на положення ст.92 Цивільного кодексу зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не було та не могло бути обізнаним про наявні обмеження повноважень керівника ТОВ "ТД "Бастіон" на укладення спірного договору. У спірному Договорі, сторони не зазначали про те, що вони діють на підставі Статуту, що також виключає обізнаність Відповідача про обмеження повноважень директора. А ТОВ "ТД "Бастіон" вчинив дії по прийняттю до виконання та схвалення спірного правочину. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.05.2019 року у справі № 918/138/19 було встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки №1300022480 від 01.01.2019 року, на виконання умов якого ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснило товару поставку ТОВ "ТД "Бастіон" на загальну суму 721 310,78 грн., що підтверджується видатковими накладними. Зазначені накладні підписані та скріплені печаткою ТОВ "ТД "Бастіон". Таким чином, судом було встановлено обставину отримання товариством товару за спірним Договору, а отже і схвалення спірного правочину самим товариством. Звертає увагу суду на те, що керівник, який укладав спірний Договір, є одним із засновників ТОВ "ТД "Бастіон" з часткою в статутному капіталі в розмірі 33%. Позивач не надав ніяких доказів притягнення до відповідальності директора товариства, якщо він не згоден із його діями і вважає їх спрямованими на шкоду товариству. Крім того, згідно п. 11.14.4 Статуту Позивача, директор має право розпоряджатися майном Товариства, що не перевищує 50 мінімальних заробітних плат. Таким чином, директор мав всі статутні повноваження отримувати за накладними товар і розпоряджатися ним, а отже і вчиняти дії по схваленню правочину від імені товариства. При цьому вартість кожної партії товару не перевищує встановленого в статуті обмеження.

Звертає увагу суду на те, що питання про визнання договору недійсним було порушено лише тоді коли приватний виконавець розпочав примусову реалізацію сільськогосподарської техніки ТОВ "ТД "Бастіон" і виключно для того, щоб зупинити примусове виконання рішення суду про стягнення боргу. При цьому позивач заявляючи про недійсність Договору не здійснив повернення придбаного товару, що свідчить про те, що отриманий товар був використаний в господарській діяльності позивача. Крім того, за вказаними господарськими операціями ТОВ "Суффле Агро Україна" були зареєстровані податкові накладні, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями про реєстрацію податкових накладних та податковими накладними. Таким чином, позивач отримав податковий кредит на суму ПДВ, що позивачем не спростовано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являвся, поважного представника не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, витребуваних судом письмових позицій не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 14.02.2020р., від 28.02.2020р., від 08.04.2020р., від 28.04.2020р., від 29.05.2020р., від 30.06.2020р.

Окрім того, судом звернуто увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України „Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України „Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі №916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач та третя особа мали право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними права.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, суд наголошує, що оголошення, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року „Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), карантину не зупиняє роботи судів. (Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.05.2020р. по справі №910/3880/19).

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.01.2018 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець), в собі директора Самюеля Робара та ТОВ "ТД "Бастіон" (покупець) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір поставки №1300022480 (надалі - договір).

Договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.6 договору).

Згідно з підп. 1.1.1. п. 1.1. договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни, жита, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, добрива для позакореневого підживлення.

Загальний об`єм поставки означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до договору, або фактичний об`єм поставки відповідно до видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки + - 5 % . Загальна вартість поставки означатиме загальний об`єм поставки, помножений на ціну (п. 1.2. договору).

Розділом 3 договору визначені умови поставки, зокрема за п. п. 3.2., 3.5 договору передбачено, що товар вважається переданим за кількістю та якістю за умови підписання товарно - транспортної накладної чи видаткової накладної покупцем. Претензії по кількості після прийому-передачі товарів та підписання накладних не можуть бути заявлені покупцем та не приймаються продавцем. У разі виявлення претензій по кількості чи якості складається акт згідно з п. 3.4. договору. Під час поставки продавець зобов`язаний передати покупцю всю документацію на товар згідно з законодавством. Продавцем надаються такі документи: видаткова накладна, товарно - транспортна накладна. Рахунок - фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено у договорі. Свідоцтво на насіння/сертифікат якості надається на вимогу покупця.

Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 договору у зв`язку з тим, що постачання за договором має характер централізовано - кільцевих перевезень, підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою покупця, відміченою в цьому договорі в пункті "Реквізити та підписи сторін". Покупець несе відповідальність за належне підписання та передачу продавцю оригіналів товаросупроводжувальних документів на товар. Одностороння відмова від підписання документів (в т.ч. їх неналежне оформлення, умисне чи з необережності) при фактичному отриманні товару не допускається, в такому випадку продавець матиме право використовувати будь - які інші докази поставки, в т. ч. складські документи, товарно - транспортні накладні, акти звірок, сканкопії документів, факсокопії документів, що направлялися сторонами до обміну оригіналами, покази свідків тощо.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 721 310,78грн., що підтверджується видатковими накладними №5190026535 від 19.06.2018 року на суму 49 831,49 грн., № 5190026499 від 18.06.2018 року на суму 174 013,60грн., №5190026097 від 06.06.2018 року на суму 128 295,47 грн., № 5190026229 від 08.06.2018 року на суму 108 038,29 грн., № 5190029748 від 05.10.2018 року на суму 125 538,00 грн., № 5190029749 від 05.10.2018 року на суму 26 901,00 грн., № 5190025813 від 30.05.2018 року на суму 108 692, 93 грн.

Зазначені накладні підписані та скріплені печаткою відповідача. У матеріалах справи відсутні докази складання актів у зв`язку з наявністю претензій відповідача по кількості чи якості товару.

Згідно з п.п. 4.1.-4.4. договору номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікації до цього договору. При оплаті товару покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь - якої існуючої заборгованості покупця. Ціна встановлюється із ПДВ, якщо тільки це не суперечить законодавству. Якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2018 року. У разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т. ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовилися рахувати день підписання видаткової накладної.

Доказів оплати поставленого товару станом на дату розгляду справи в матеріалах справи немає, отже за відповідачем рахується заборгованість в сумі 721 310,78 грн.

Відповідальність сторін за несвоєчасні розрахунки за поставку товару передбачена розділом 8 договору. Так, за п. 8.1. договору в разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 ГК України.

Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення (п. 8.2 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.05.2019 року у справі № 918/138/19, було стягнуто з ТОВ "ТД "Батстіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" 721 310,78 грн. основного боргу, 69 008,69 грн. пені, 5 750,72 грн. 3% річних, 23 322,23 грн. інфляційних та 108 196,62 грн. штрафу.

ТОВ "Торговий дім "Бастіон" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 лютого 2014 року.

З моменту реєстрації підприємства та до 07 квітня 2019 року директором підприємства був призначений ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 11.14.1. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон", виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та його структурних підрозділів, є директор Товариства. До компетенції Директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належить до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Вищий орган Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що йому належить, до компетенції Директора. Директор Товариства обирається вищим органом Товариства на строк 3 роки, що вказується в контракті або трудовій угоді з правом продовження повноважень на новий строк. Директор підзвітний вищому органу Товариства і організовує виконання його рішень.

Пунктом 11.14.4. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон" встановлено, що Директор має право: здійснювати господарську діяльність від імені та в інтересах Товариства в межах, визначених законодавством України та цим Статутом; без доручення здійснювати будь-які дії (правочини), в т.ч. укладати угоди, договори, контракти від імені Товариства; представляти товариство на всіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні так і за кордоном; відкривати рахунки в банках; без погодження з вищим органом Товариства розпоряджатися майном Товариства, балансова вартість якого не перевищує суму, еквівалентну 50 мінімальним заробітнім платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент проведення операції, без погодження з вищим органом Товариства укладати договори (угоди) від імені Товариства в межах сум, що не перевищують 100 000 грн. 00 коп.; в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Товариства; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Статутом та внутрішніми документами Товариства.

Підпунктом 20 п. 11.7.5. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон" встановлено, що до компетенції Загальних зборів Учасників належить затвердження договорів (угоди) укладених на суму, що перевищує 100 000 грн. 00 коп..

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи, що спірний правочин призвів до втрати підприємством позивача можливості отримати прибуток та свої цивільні права порушеними, позивач звернувся до господарського суду.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини перша - третя, п`ята статті 203 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

У відповідності до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно виступає від імені юридичної особи не може перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення цього обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц виклала висновок щодо застосування частини 3 статті 92 ЦК України наступного змісту: "Для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання".

Питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2019 року у справі № 910/5137/19).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, станом на момент укладення спірного Договору керівником ТОВ "ТД Бастіон" є ОСОБА_1 та вказана особа уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. У вказаному витязі відсутні відомості про обмеження ОСОБА_1 щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на момент укладення договору) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За умовами ч. З ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Крім того, як вбачається із спірного договору, сторони не зазначали про те, що вони діють на підставі Статуту, що також виключає обізнаність Відповідача про обмеження повноважень директора.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не було та не могло бути обізнаним про наявні обмеження повноважень керівника ТОВ "ТД "Бастіон" на укладення спірного договору.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом враховується, що на виконання умов договору поставки №1300022480 від 01.01.2019 року ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснило товару поставку позивачу на загальну суму 721 310,78 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Зазначені накладні підписані та скріплені печаткою ТОВ "ТД "Бастіон". Поставка товару та отримання її представниками ТОВ "ТД "Бастіон" здійснювалась протягом травня-жовтня 2018 року, що є свідченням схвалення спірного правочину самим товариством. Крім того, керівник, який укладав спірний Договір, є одним із засновників ТОВ "ТД "Бастіон" з часткою в статутному капіталі в розмірі 33,33%.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладенням спірного договору не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання спірного правочину недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м. Корець до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна", Хмельницька область, с. Крупець про визнання недійсним договору поставки №1300022480 від 01.01.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та застосування наслідків його недійсності належить відмовити.

Доводи ТОВ "ТД "Бастіон" судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними вище висновками та не ґрунтуються на нормах законодавства. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018 року, після укладення спірного договору. А частиною 3 ст.46 даного Закону передбачено, що до відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, буд. 65; код ЄДРПОУ 39081223) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43; код ЄДРПОУ 34863309) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору поставки №1300022480 від 01.01.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надісл. всім рек. з повід.):

1 - в справу,

2 - позивачу (34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, буд. 65),

3 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43)

4 - 3-й особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)