Ухвала суду № 90800600, 05.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Справа № 924/707/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Фенікс", с. Козин, Рожищенський р-н., Волинська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІВЕР", смт. Теофіполь, Теофіпольський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Гламазда М.П. за ордером

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору від 11.12.19 № 11122019 в розмірі 479 933, 25 грн., з яких: 388 031, 10 грн. основний борг, 6 664, 94 грн. інфляційні, 33 969, 74 грн. пеня, 51 267, 47 грн. 30% річних.

Представник позивача в підготовчому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 410 686, 11 грн., з яких: 288 031, 10 грн. основний борг, 8 785, 09 грн. інфляційні, 42 574, 60 грн. пеня, 71 295, 32 грн. 30% річних.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що її подання зумовлено частковою оплатою відповідачем основної суми боргу в розмірі 100 000 грн. та перерахуванням інфляційних, річних і пені станом на 31.07.20.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПКУ позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Враховуючи, що процесуальне законодавство надає право позивачу зменшити/збільшити позовні вимоги, відповідна заява позивача судом приймається.

Суд зазначає, що до вищевказаної заяви позивач подав докази часткової оплати відповідачем основного боргу (платіжне доручення від 28.07.20 № 1414, де платником є відповідач, отримувачем - позивач, призначення платежу - за добові курчата бройлери, що відповідає умовам укладеного сторонами договору) на суму 100 000 грн., здійсненої після відкриття провадження у справі 28.07.20 (ухвала про відкриття провадження у справі від 10.06.20). Платіжне доручення містить відмітку "проведено банком".

Зазначені обставини є свідченням того, що після відкриття провадження у справі, предмет спору, в частині стягнення основної суми боргу на суму 100 000 грн., припинив існування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПКУ господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт припинення існування предмету спору в частині стягнення 100 000 грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Решта вимог підлягають подальшому розгляду на загальних підставах.

Таким чином, слід вказати, що заява позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення 100 000 грн. основного боргу, фактично є збільшенням позовних вимог щодо стягнення річних, інфляційних і пені (донараховано). Проте, з урахуванням загальної суми позову (з залишковою сумою основної заборгованості), після прийняття судом поданої позивачем заяви, розмір позовних вимог, в порівнянні з первинними вимогами, зменшився. Отже, подана заява, з урахуванням часткового закриття провадження у справі, розцінюється судом як заява про збільшення позовних вимог в частині додаткових нарахувань (пеня, інфляція, річні). В частині ж основного боргу, дана заява не може прийматись судом як збільшення чи зменшення вимог, оскільки сума, що залишилась після закриття провадження в частині вимог, позивачем не коригувалася.

Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПКУ позивач не надав.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов чи будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПКУ не подав. Належність повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення йому ухвали суду про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи у суді та неподання ним відзиву на позов, суд прийшов до висновку про відсутність наміру відповідача скористатися можливостями, наданими ст. 182 ГПКУ.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, вказаних в ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Додатково, слід зазначити, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані законодавчі положення та закриття провадження у справі, в частині стягнення 100 000 грн. основної заборгованості, а також подання заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплачений судовий збір при поданні позовної заяви підлягає поверненню позивачу в частині закриття провадження у справі. При цьому, слід зазначити, що повернення судового збору здійснюється саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір", а не у зв`язку зі зменшенням позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону), оскільки предмет спору в частині стягнення 100 000 грн. припинив своє існування саме у зв`язку з закриттям провадження в справі у цій частині.

Також слід зазначити, що позивач просив повернути йому з державного бюджету надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 2 102 грн. відповідно платіжного доручення від 27.07.20 № 2457.

Вирішуючи дане клопотання, необхідно зазначити, що при прийнятті позовної заяви в даній справі суд приймав рішення про відкриття провадження у справі на підставі тих документів, які були подані до позовної заяви станом на час її подання. Серед переліку вищевказаних матеріалів, у тій їх частині, які є доказами сплати судового збору було наявне лише платіжне доручення від 02.06.20 № 2270 відносно сплати 7 199 грн ., що є 1, 5% від первинної суми позову. Про наявність же платіжного доручення від 27.07.20 № 2457 про сплату позивачем 2 102 грн. суду стало відомо лише з дослідженням матеріалів доданих до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Здійснивши витяг (виписка) про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, суд встановив, що дійсно 27.07.20 здійснено зарахування на казначейський рахунок 2 102 грн., платником яких є ПСГП "Фенікс" (код 05383900) за платіжним документом від 27.07.20 № 2457. Враховуючи ж що сума позову в даній справі охоплюється розміром судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 02.06.20 № 2277, оплата судових витрат згідно платіжного доручення від 27.07.20 № 2457 є надмірною, та в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11:00 год. 20.08.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Засідання відбудеться в режимі відеоконференції. Електронна пошта позивача згідно якої він братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в системі ЕАSYCON: afc. company1@gmail.com; тел. № НОМЕР_1 .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 27.07.20 № 2457 в розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) повернути на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Фенікс" з державного бюджету України.

Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 02.06.20 № 2270 в розмірі 1 038, 71 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 71 коп.) повернути на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Фенікс" з державного бюджету України.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (45123, Волинська обл., Рожищенський р-н., с. Козин, вул. Ковельська, буд. 1А.

3, 4 - відповідачу (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., смт. Теофіполь, вул. Висоцького, 22) та (30600, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 39/2)

Всім рекомендованим з повідомленням