Рішення № 9080048, 20.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 Справа № 16/23-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слотінвест", м.Херсон

про стягнення 236365 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Протасова О.М. дов. б/н від 09.09.2009 р.

від відповідача - не прибув.

          Закрите акціонерне товариство "Миколаївський машинобудівний завод" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Слотінвест" (відповідач) заборгованість за вироблену та поставлену відповідно договору № 410 від 24.12.2008 р. продукцію в розмірі 236365 грн. 55 коп., в тому числі суми основного боргу 196643 грн.70 коп., інфляційні втрати у сумі 7865 грн.75 коп., три проценти річних від простроченої суми складають 3539,59 грн., пеню у сумі 28316 грн.51 коп.

          В ході розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 21679 грн. 20 коп.

          Відповідач двічі в судові засідання не направив свого уповноваженого представника, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України відповідач належним чином повідомлений про час та розгляд справи.

          Відповідач направив 11.03.10 клопотання до суду про відкладення розгляду справи на 7-10 днів для добровільного розрахунку з позивачем. Однак, у судове засідання 20.04.10 не направив свого представника та не надав докази добровільної сплати суми заборгованості. Справа розглядається за наявними у справі документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

          Позивач заявляв у позові клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача у розмірі ціни позову.

Однак, в ході розгляду справи представник позивача зазначене клопотання не підтримав, у зв'язку з цим, суд зазначене клопотання не розглядав.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          Між закритим акціонерним товариством „Миколаївський машинобудівний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю „Слотінвест" 24.12.2008 року укладено договір № 410, відповідно якому позивач прийняв зобов'язання щодо вироблення та поставки продукції (валогенератор СБГ 1600/1500 ОМ 4) на суму 196643,70 грн. відповідно специфікації № 1.

          Пунктом 3.2. договору встановлено наступний порядок розрахунків за продукцію: - платіж в розмірі 100% вартості продукції перераховується на розрахунковий рахунок постачальника через 60 календарних днів після відгрузки продукції замовнику.

          ЗАТ „Миколаївський машинобудівний завод" продукцію за вищезазначеним договором, а саме валогенератори СБГ 1600/1500 ОМ4 у кількості 5 шт., вироблено, та, відповідно до податкової накладної № 57 від 05.02.2009 року, відгружено відповідачу, що підтверджено наказом-накладною № 000417 від 05.02.09 та довіреністю від 04.02.09. Тобто, строк оплати виробленої та поставленої продукції, встановлений договором, настав 06.04.2009 року. Однак, станом на 11.11.2009 року покупцем не виконано договірні зобов'язання в повному обсязі, сума заборгованості за договором № 410 складає 196643,70 грн.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, відповідачем порушено його зобов'язання за договором № 410 від 24.12.2008 року.

          Закритим акціонерним товариством „Миколаївський машинобудівний завод" неодноразово направлялись листи до відповідача з проханням сплатити поставлену продукцію, але відповідач ухиляється від розрахунку за вказаним договором в сумі 196643 грн. Крім того, 02.06.2009 року закритим акціонерним товариством „Миколаївський машинобудівний завод" направлено в адресу ТОВ „Слотінвест" претензію про оплату робіт та сплату пені на загальну суму 212926,80 грн. Однак претензія залишилась без відповіді.

          Згідно з ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено в ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Пунктом 7.1. договору № 410 встановлено строк його дії до 30.05.2009 року, однак, відповідно до ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

          Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Сума боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення складає 196643,70 х 1,040 = 204509,45 грн.

          Три проценти річних від простроченої суми складають 3539,59 грн. (період прострочки 06.04.09 р. - 11.11.09 р.; кількість прострочки - 219; сума боргу - 196643,70.)

          Пунктом 5.1. вищезазначеного договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань відповідно договору встановлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 року № 107 облікова ставка дорівнює 12,0%. З урахуванням правил нарахування штрафних санкцій, визначених ст.232 ГК України , сума пені складає 21679 грн.20 коп.

          Із огляду на вказані факти суд дійшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги у повному обсязі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Слотінвест" (м. Херсон, вул. Уварова,8, кв. 120, код ЄДРПОУ 36008884, інші реквізити суду невідомі) на користь закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, код ЄДРПОУ 33250759) суму основного боргу 196643 грн.70 коп., 21679 грн.20 коп. пені, три відсотки річних у сумі 3539 грн.59 коп., інфляційні втрати у сумі 7865 грн.75 коп. та в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2297 грн.28 коп. і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення 21.04.10

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України