Ухвала суду № 90800437, 05.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/857/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" про зміну предмету позову (вх.№17102 від 27.07.2020)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" с. Олександрівка, Харківська область до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с.Благодатне, Харківська область про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (відповідач), в якій просить суд виділити Приватному сільськогосподарському підприємству "Нове Життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) в натурі частку в спільній частковій власності розпайованого майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337), с.Благодатне Валківського району Харківської області на загальну суму 55 148,26 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок вісім грн. 26 коп.) шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлова будівля-корівник, який розташований в с. Благодатне, вул. Центральна, Валківського району Харківської області, з літерою "С1", рік введення в експлуатацію 1985, з літерою "Р1", рік введення в експлуатацію 1987, загальною площею 2700 кв.м., балансовою вартістю 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що СВК "Дружба" не визнає за позивачем право власності на пайовий фонд СВК та відмовляється виносити питання виділу в натурі та передачі ПСП "Нове Життя" нежитлової будівлі - корівника, чим порушує права позивача на виділ в натурі належної йому частки в пайовому фонді майна СВК "Дружба" та реєстрації права власності на це майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче призначено на 15.04.2020 о 12:40.

15.04.2020 на адресу суду відповідач надав відзив на позов (вх.№9227), в якому просить у задоволенні позовних вимог ПСП "Нове Життя" відмовити в повному обсязі. Вказує, що права та інтереси позивача не були порушені, а подання вказаного позову є передчасним. Посилаючись на пункт 13 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому Наказом №62 від 14.03.2001 року вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до співвласників КСП "Дружба", оскільки саме на загальних зборах учасників КСП "Дружба" має вирішуватись питання про виділення майна та виключно загальні збори мають вирішувати, яке майно може бути виділено. Позивачем не надано жодного документу на підтвердження того, що він є власником спірного майна або має певні майнові права на вказані об`єкти. Також наголошує, що постановою Верховного суду від 14.11.2019 у справі №922/4375/17 за позивачем було визнано право власності СВК "Дружба" на загальну суму 12 228 грн., проте як позивачем у позовній заяві зазначено, що вартість його майнового паю складає 55 148,26 грн, тобто майже у п`ять разів більше, ніж встановлено рішенням суду у справі №922/4375/17.

27.04.2020 позивачем до суду надано відповідь на відзив (вх..№9764), яку суд долучив до матеріалів справи. Позивач наголошує, що всі зобов`язання перед власниками майнових паїв, за рахунок яких утворено пайовий фонд Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», мають виконуватися саме Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба». З урахуванням того, що приписами законодавства та статутом кооперативу СВК «Дружба» передбачена можливість отримання членом кооперативу при виході вартості частки паю в пайовому фонді так і частки доходу кооперативу, з урахуванням визначеної на підставі Висновку судово економічної експертизи №10785 від 29.11.2018 збільшення фактичної частки майна при виході з СВК «Дружба» та положення ст. 625 ЦК України, позивач має право на отримання збільшених розмірів часток, а саме за частку 0,0293% - 1552 грн., частку 0,2041% - 8745,5 грн., частку 0,0696% - 14 503 грн., частку 0,0067% - 265,00 грн..,а всього на загальну суму 25065,50 грн.

20.05.2020 від позивача надійшло клопотання (вх. №11335) про витребування у відповідача наступних доказів:

-Всі протоколи проведення зборів співвласників щодо визначення розмірів майнових паїв якими було затверджено результат розподілу майна пайового фонду та перелік майна СВК "Дружба" (КСП"Дружба"), зокрема для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.

-Докази поділення майна кооперативу на пайовий та неподільний фонди;

- Інформацію про всі паї, в тому числі резервного і спеціального фондів;

- Перелік пайового фонду КСП "Дружба", який було передано СВК "Дружба" в процесі реорганізації;

-Затверджений пайовий фонд СВК "Дружба";

-Протоколи загальних зборів СВК "Дружба" щодо виділення майна в рахунок майнових сертифікатів, прийняті з 2001 по 2019 р.р.;

-Протокол загальних зборів СВК "Дружба" за листопад 2019 р.;

-Балансово-складську довідку щодо залишкової вартості, об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлова будівля-коріввник, який розташований в с.Благодатне, вул. Центральна, Валківського району Харківської області, з літерою "С1", рік введення в експлуатацію 1985, з літерою "Р1", рік введення в експлуатацію 1987, загальною площею 2 700 кв.м.;

-Перелік всього майна, яке було виділено в натурі СВК "Дружба", протягом 2001-2019 років, та видано членам кооперативу ( в тому числі колишнім) в рахунок погашення майнових сертифікатів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№11335 від 20.05.2020)

10.06.2020 відповідач до суду надав письмові пояснення (вх..№12994), в яких наголошує, що витребувані ухвалою суду від 21.05.2020 документи відсутні у відповідача та не стосуються предмета судового розгляду.

10.06.2020 позивач надав до суду клопотання (вх.№13018), в якому просить суд повторно направити на адресу відповідача ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2020р., стосовно витребування у СВК «Дружба» документів, зазначених у цій ухвалі.

12.06.2020 від позивача надійшло клопотання (вх..№13365) , в якому просить вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» (СВК «Дружба»), ідентифікаційний код юридичної особи 00707337, місцезнаходження:63052, Харківська обл.., Валківський район, с.Благодатне, вул.. Центральна, буд.3, штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. про витребування доказів.

14.07.2020 позивачем до суду подана заява (вх..№16132),в якій просить суд винести по справі №922/857/20 окрему ухвалу суду, яку направити в прокуратуру Харківської області з проханням перевірити вищезазначені обставини та вжити відповідні заходи у випадку допущення посадовими особами СВК «Дружба» порушень чинного законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалами, що були занесені до протоколу судового засідання від 15.07.2020, відмовлено у клопотанні позивача про накладення штрафу (вх..№13365 від 12.07.20) та у винесені окремої ухвали (вх.16132 від 14.07.2020) з огляду на те, що застосування судом вимог п.2. ч.1 ст.135 ГПК України є правом а не обов`язком суду. Клопотання про витребування доказів від 10.06.2020 за вх.№13018 не було розглянуто судом у зв`язку із не підтриманням цього клопотання у судовому засіданні самим позивачем.

На підставі п.3 ч.2 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020 о 14:10 год.

27.07.2020 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" до суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№17102), в якій просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337), с.Благодатне Валківського району Харківської області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) загальну частку в майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" згідно майнових паїв (часток пайового фонду) на загальну суму 55 148,26 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок вісім грн. 26 коп.), з яких 25 065,50 грн. частка ПСП "Нове Життя" в спільній частковій власності розпайованого майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" та 30082,76 гн. заборгованість СВК "Дружба" перед ПСП "Нове Життя" за прострочення грошового зобов`язання.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як було зазначено вище, протокольною ухвалою від 15.07.2020 на підставі п.3 ч.2 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020 о 14:10 год.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України було визначено, що процесуальні строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії карантину.

Відповідною редакцією закону було унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Натомість, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким було змінено положення пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто законодавцем скасовано правову норму щодо автоматичного продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому за вимогами частин 1 - 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову від позивача не надходило. Крім того, у заяві не обґрунтовано неможливості подачі цієї заяви позивачем у строки встановлені ч.3 ст.46 ГПК України.

До того ж, в аспекті вищевикладеного слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження" (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вищенаведене та те, що заяву про зміну предмету позову надано позивачем із пропуском строку на її подання та без клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, суд, долучає заяву про зміну предмету позову до матеріалів справи, проте залишає її без розгляду (не бере до уваги) з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 42, 46, 118, 119, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" про зміну предмету позову (вх.№17102 від 27.07.2020) без розгляду з залученням до матеріалів справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 05.08. 2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне