Ухвала суду № 90800188, 06.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про самовідвід головуючого у справі

06 серпня 2020 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро",

вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, м. Миколаїв, 54001;

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких",

55235, Миколаївська обл., Первомайський район, село Чаусове Друге, вул.

Молодіжна, буд. 24;

2. Приватного підприємства "Перемога Народа",

55234, вул. Москаленко, буд. 58, с.Чаусове, Первомайський район,

Миколаївська область;

про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народа" з вимогами про стягнення з останніх шкоди в солідарному порядку 7137319 грн. 04 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим, що ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народа" безпідставно користується 773 земельними ділянками, завдаючи своїми діями збитки у 2017-2019 роках.

Ухвалою від 25.05.2020 судом під моїм головуванням вирішено вищезазначену позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро".

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 про повернення позовної заяви без розгляду та вирішено матеріали справи № 915/686/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позову 05.08.2020 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі №915/686/20.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 25.05.2020 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви , оскільки позивачем порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог. Суд дійшов висновку, що кожна з указаних позивачем вимог до відповідачів є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема схема розташування кожної земельної ділянки, різні розрахунки завданої шкоди, різні розміри земельних ділянок та кадастрові номери, правомірність знаходження на земельній ділянці кожного відповідача окремо, тощо та спільний розгляд викладених у заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами щодо кожного відповідача окремо, потребує значного часу на дослідження доказів та утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 25.05.2020) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням, у зв`язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід обґрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.М.Коваль