Рішення № 90800133, 05.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Справа № 914/1086/20

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо",до відповідача:акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",про:стягнення 18'181,80 грн.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача:не з`явився,відповідача:Добровольська Олена Леонтіївна - адвокат.Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" до акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 18'181,80 грн.

2. Ухвалою від 12.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.06.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. Зважаючи на встановлення всіх обставин справи, подання сторонами всіх заяв по суті, подання позивачем заяв про розгляд справи без його участі (а.с. 72, 86), суд вважає за необхідне вирішити спір у судовому засіданні 05.08.2020 без участі позивача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

4. Позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 17'316,00 грн. Відповідач не оплатив отриманого товару. У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, позивач нарахував відповідачеві 865,80 грн. пені.

5. Предметом позову є стягнення 18'181,80 грн., з яких:

5.1. 17'316,00 грн. - основний борг,

5.2. 865,80 грн. - пеня.

6. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про закупівлю товару № 2800-ЗЕ-ДоТЕС від 31.10.2019.

7. Попередній розрахунок судових витрат становить 2'102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а.с. 61-63).

8. Відповідач 22.05.2020 погасив основну заборгованість у розмірі 17'316,00 грн.

9. На підставі статей 605 та 617 Цивільного кодексу України зобов`язання щодо сплати 865,80 грн. пені припиняються у зв`язку зі звільненням відповідача від обов`язку з її сплати. Зокрема, з 22.11.2019 відповідач перебуває в простої у зв`язку з законодавчими змінами та державною політикою в енергетичному секторі, що є форс-мажорними обставинами.

Відповідь на відзив (а.с. 74-75).

10. Відповідач не надав доказів наявності висновку Торгово-промислової палати України щодо визнання форс-мажорними обставин, на які посилається відповідач.

11. Крім пені, на відповідача покладається стягнення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2'102,00 грн.

12. Позивач просить стягнути з відповідача 865,80 грн. пені та 2'102,00 грн. судового збору.

Заперечення на відповідь на відзив (а.с. 88).

13. В матеріалах позову немає детального розрахунку пені, відтак вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини.

14. Сторони уклали договір про закупівлю товару № 2800-ЗЕ-ДоТЕС від 31.10.2019 (далі - Договір) (а.с. 8-25). Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується поставити покупцю (відповідач у справі) товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар... Вантажоодержувачем товару вказано ДТЕК Добротвірська ТЕС (пункт 1.3 Договору).

15. ОСОБА_1 видано наряд на отримання товарно-матеріальних цінностей № 379 від 11.11.2019 (а.с. 29) для отримання від позивача цінностей за Договором (Пароніту ПЕ 4 мм, 185 кг). Наряд підписаний керівником відповідача, керівником ДПІ та проставлено печатку відокремленого підрозділу позивача (ДТЕК Добротвірська ТЕС).

16. Позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату № 3100 від 11.11.2019 на суму 17'316,00 грн. (а.с. 26).

17. Позивач поставив відповідачеві товар (Пароніт ПЕ 4мм, 185 кг) загальною вартістю 17'316,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3031 від 12.11.2019 (а.с. 27). Зазначена накладна містить відтиск печатки позивача та штамп відокремленого підрозділу позивача (ДТЕК Добротвірська ТЕС), підписи, прізвище та ініціали відповідальних за передачу та прийняття товару осіб (зокрема, від відповідача - ОСОБА_1 ), реквізити наряду на отримання представником відповідача товару (№ 379 від 11.11.2019).

18. Позивач надіслав відповідачеві претензію щодо сплати заборгованості (а.с. 32), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Відповідач отримав відповідне відправлення 05.03.2020. Доказів надання відповіді немає в матеріалах справи.

19. Після відкриття провадження у справі, а саме 22.05.2020 відповідач оплатив позивачеві 17'316,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1569901 від 22.05.2020 (а.с. 65).

Оцінка суду.

20. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

21. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

22. Пунктом 5.6 Договору встановлено, що товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). В матеріалах справи є докази прийняття відповідачем товару та підписання видаткової накладної. Отже, позивач виконав свої зобов`язання за Договором належним чином. Згідно з пунктом 5.6 Договору датою поставки товару є 12.11.2019.

23. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

24. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

25. Відповідач не заперечив існування основної заборгованості, відтак у відповідача виник обов`язок оплатити товар на 30-тий день з дати поставки (12.11.2019) - 12.12.2019.

26. Відповідач оплатив поставлений товар після відкриття провадження у справі. Таким чином, станом на дату ухвалення рішення у справі предмет спору в частині стягнення основної заборгованості відсутній.

27. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зважаючи на зазначене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 17' 316,00 грн. підлягає закриттю.

Щодо стягнення пені.

28. Згідно з пунктом 7.14 Договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого товару.

29. Відповідач, обґрунтовуючи звільнення від обов`язку зі сплати пені посилається на статті 605 та 617 Цивільного кодексу України.

30. Так, згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Однак, в матеріалах справи немає доказів прощення боргу позивачем.

31. Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Пунктом 8.2 Договору встановлено, що форс-мажорними обставинами/обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами…Водночас, пункт 8.3 Договору встановлює, що сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов`язань за цим договором в умовах, що передбачені пунктом 8.2 цього договору, зобов`язана в розумний строк письмово повідомити іншу сторону (лист, факс, телекс, телеграф), з наступним наданням документа відповідно до пункту 8.4 договору. Пунктом 8.4 Договору встановлено, що сторона, яка заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна представити відповідний документ компетентного органу України.

32. Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

33. В матеріалах справи немає ані доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини, ані доказів засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорної обставини за зверненням відповідача. Вказане спростовує аргументи відповідача, викладені у пункті 9 цього рішення щодо наявності підстав для звільнення його від сплати пені.

34. Щодо аргументів відповідача про відсутність у позові обґрунтованого розрахунку пені, суд звертає увагу на положення пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань". Так, указані положення передбачають, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

35. Так, у позовній заяві зазначено, що станом на 27.04.2020 термін прострочення складає 137 календарних днів. Отже позивач здійснював нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.12.2019 (наступний день за днем, коли повинна була бути здійснена оплата) по 27.04.2020 (дата, зазначена у позовній заяві), що дорівнює 137 днів (кількість днів прострочення, визначена позивачем у позовній заяві).

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення17316.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*627.6517316.0031.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*437.1617316.0013.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*397.4217316.0024.04.2020 - 27.04.202048.0000 %0.044 %*30.28Загальний розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 137 днів прострочення становить 1'492,50 грн.

36. Таким чином, з`ясовуючи обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, суд встановив, що стягненню підлягає пеня у розмірі 5% вартості невчасно оплаченого товару (адже розмір такої пені є меншим за пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

37. Зважаючи на вказане, розрахунок пені позивача є правильним, а до стягнення підлягає 865,80 грн. пені (17'316,00 грн. х 5% = 865,80 грн.).

Судові витрати.

38. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 100,10 грн.

39. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, за клопотанням позивача, йому підлягатиме поверненню судовий збір у розмірі 2'001,90 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (адреса: 09108, Київстка область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 95; ідентифікаційний код 35046274) 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. пені та 100 (сто) грн. 10 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження в частині стягнення 17' 316 (сімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. основної заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим