Рішення № 9079998, 01.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 57/51-10

вх. № 2096/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №3814 від 12.08.09р.

відповідача - Караваєв О.О., дв. №30 від 01.03.10р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання переоформити договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача РВ ФДМУ України по Харківській області в якому просить суд зобовязати відповідача переоформити з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на позивача, договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року нежитлових приміщень к. №№ 0-130, 0-131 0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в підвалі 5-ти поверхового будинку (інв. № 49323а, літ. «Б-5»), памятка архітектури, загальною площею 165,0 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, як правонаступника за даним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на23 березня 2010 року о 12:30 год.

23 березня 2010 року відповідачем надано відзив на позов (вх. № 6740), який судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23 березня 2010 року, в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01 квітня 2010 року о 10:30 год.

Позивач у призначеному судовому засіданні 01 квітня 2010 року позов підтримував та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що у нього відсутні правові підстави для переукладення спірного договору оренди, однак, письмового відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 березня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (далі - відповідач) та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_4 (далі - орендар) укладено договір оренди № 3196-Н (далі договір), відповідно до умов якого відповідач передав, а Орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: індивідуально визначене майно нежитлове приміщення к. №№ 0-130, 0-131, 0-133-0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в підвалі 5-ти поверхового будинку (інв. № 49323а, літ «Б-5») памятки архітектури, загальною площею 165,00 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», (далі - балансоутримувача). Майно передавалося в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює торгівлю товарами підакцизної групи. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою, станом на 07.12.2006 року становить 833250,00 грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 15 березня 2007 року.

Пунктами 10.1, 10.5, 10.9 договору передбачено, що договір укладено на одинадцять місяців, що діє з 15 березня 2007 року до 15 лютого 2008 року, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору у встановленому договором та діючим законодавством порядку, суд вважає, що договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року є продовженим та станом на момент розгляду справи є діючим.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть № НОМЕР_3, видане 29 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, спільно з орендарем використовував орендоване майно, був його діловим партнером та вів спільно господарську діяльність, про що свідчить трудовий договір між працівником (позивачем) та фізичною особою ОСОБА_4 від 09.11.2006 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , виданого 04.02.2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського району управління юстиції в м. Харкові.

Згідно ст.175 Сімейного кодексу України, майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до балансоутримувача з заявою від 25.10.2007 року , в якій просив переоформити договір оренди на нього.

Балансоутримувач надав позивачу лист (вих.. № 66-07-22/165 від 29.05.2009 р.) про доручення позивачеві здійснити незалежну оцінку державного майна, яке є предметом договору оренди для участі у конкурсі на право оренди вказаного майна.

Окрім того, позивач сплачував орендну плату, що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій про оплату.

Як зазначає у позовній заяві позивач, він звертався до відповідача з вимогою переоформити договір оренди на нього, проте відповіді не отримав і продовжував здійснювати господарську діяльність за договором оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 15 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", ч.1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 12, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337) переоформити з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року нежитлових приміщень к.к. №№ 0-130, 0-131, 0-133 -0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в підвалі 5-ти поверхового будинку (інв. № 49323а, літ „Б-5"), пам'ятка архітектури , загальною площею 165,0 м.кв., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, як правонаступника за даним договором.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення підписано 06 квітня 2010 року

справа № 57/51-10