Ухвала суду № 90799797, 03.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.08.2020справа № 910/9185/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9185/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3; ідентифікаційний код 05391057)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10; ідентифікаційний код 31978272),

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20, що набув статусу рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716,

за участю представників:

позивача - Вознюка В.А. (довіреність від 13.03.2020 № 31/0/25-20);

відповідачів-1,2,3 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (далі - Броварня), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) і державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Підприємство) про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знака після його затвердження Міністерством (далі - Висновок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- провідним експертом Соколік Ж.А. Підприємства складено, а заступником директора департаменту інтелектуальної власності - начальником управління державних реєстрацій Малиш А.А. затверджено висновок від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018 Броварнею, що набув статусу рішення про реєстрацію знака;

- відповідно бібліографічних даних Висновку, позначення «HARDMIX CITRUS» за заявкою № m 2018 07716 відповідача-1 є комбінованим, складається з домінуючого словесного елемента «HARD CITRUS» та зображувального позначення, яке доповнює його, з заявленою правовою охороною щодо товарів 32 та 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- Товариство є власником знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №242319 (знак зареєстровано 25.05.2018 за заявкою від 20.10.2016 № m 2016 23023), знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №244894 (знак зареєстровано 25.07.2018 за заявкою від 28.10.2016 № m 2016 23725) та знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № 242177 (знак зареєстровано 25.05.2018 за заявкою від 21.09.2016 № m 2016 20675), які зареєстровані для товарів і послуг 32 і 35 класів МКТП;

- 30.03.2018 Броварня звернулася до Підприємства з заявкою № m 2018 07716 про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «HARD CITRUS»;

- 04.09.2018 Товариством було подано Підприємству заперечення проти заявки на знак щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони;

- невідповідність знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 за позовом Товариства до Броварні та приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - Комбінат) про заборону використання позначення та зобов`язання вчиняти певні дії;

- вказаним рішенням позов Товариства задоволено; заборонено Броварні здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Броварню вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894; заборонено Комбінату здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Комбінат вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894;

- рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18, зокрема, встановлено схожість позначення «HARD CITRUS», що нанесене на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «HARDMIX CITRUS» за свідоцтвом України №242319 та знаком для товарів і послуг «HARDMIX CITRUS» (етикетка) за свідоцтвом України №244894 настільки, що їх можна сплутати, а також, що позначення «HARD CITRUS», яке нанесено на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП;

- станом на 26.06.2020 (дата підписання позову) рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 оскаржується в апеляційному порядку;

- за Висновком Підприємства за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що позначення «HARD CITRUS» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

15.07.2020 Броварня подала суду відзив на позов, в якому просила суд закрити провадження у справі, оскільки:

- провадження у даній справі відкрито з порушеннями статті 20 та підпункту 16 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); на думку відповідача-1, провадження у даній справі не може бути відкритим за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- проаналізувавши положення ГПК України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також позов, спір у даній справі стосується індивідуального акту - Висновку, який прийнятий суб`єктом владних повноважень в результаті здійснення своїх владно-управлінських функцій, а саме у зв`язку із наданням адміністративної послуги Броварні; інших вимог позивачем у даній справі не заявлено;

- Висновок, про скасування якого просить Товариство, жодним чином не стосується прав та обов`язків позивача; Висновок є прийнятим у зв`язку із наданням адміністративної послуги відповідачу-1 відповідачем-2; така адміністративна послуга має назву реєстрація свідоцтва України на знак для товарів і послуг; кінцевим результатом якої є видача свідоцтва України на знак для товарів і послуг або відмова в реєстрації знака; строком надання даної адміністративної послуги: видача свідоцтва здійснюється у місячний строк після його державної реєстрації за умови отримання документа про сплату державного мита за його видачу; тому кінцевим результатом надання відповідної адміністративної послуги, у випадку прийняття суб`єктом владних повноважень позитивного рішення в користь заявника є видача свідоцтва України на знак для товарів і послуг;

- своїми діями із забезпечення позову та відкриття провадження у даній справі позивач здійснює перешкоди відповідачу-1 у реалізації його прав; на думку Броварні, належним способом захисту у даній справі могла б бути вимога позивача про визнання недійсним знака для товарів і послуг і лише в такому випадку справа відносилася би до юрисдикції саме господарського суду; в іншому випадку господарський суд міста Києва повинен би був відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, проте, оскільки провадження у даній справі вже відкрито, то, на думку відповідача-1 провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі статті 175 та статті 231 ГПК України.

17.07.2020 та 20.07.2020 Підприємство та Міністерство подали суду відзиви на позовну заяву, в якому заперечими проти задоволення позовних вимог, а відповідач-3 вважає, що Підприємство не є належним відповідачем у даній справі з огляду на те, що:

- публікацію відомостей про видачу, державну реєстрацію та видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг здійснює Міністерство як центральний орган виконавчої влади, а тому позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме до Підприємства;

- експертиза заявки № m 201807716 проводилась Підприємством відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила);

- 30.03.2018 відповідачем-3 отримано заяву Броварні про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні; заявці присвоєно № m 201807716;

- 27.12.2018 Підприємством підготовлено висновок формальної експертизи заявки № m 201807716 на підставі статті 10 Закону та пункту 4.2. Правил;

- в подальшому відповідачем-3 розпочато проведення кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) заявки № m 201807716;

- 04.09.2018 на адресу Підприємства надійшло заперечення від Товариства проти заявки на знак для товарів і послуг з підстав схожості до ступеню зміщування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 для товарів 32 класу МКТП, що йому належать; 10.05.2019 позивачем надіслано додаток до заперечення;

- листом від 09.10.2018 (вих. № 903-18) на адресу відповідача-3 була надіслана мотивована відповідь заявника на заперечення Товариства, в якій Броварня виклала власні доводи щодо необхідності реєстрації свого знака;

- за результатами проведення кваліфікаційної експертизи було підготовлено Висновок;

- проте державна реєстрація та публікація відомостей не відбулася на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2020 № 910/8499/20, якою було вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством;

- як вбачається з позовної заяви знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894 позивача і знак для товарів і послуг «HARD CITRUS» за заявкою № m 2018 07716 Броварні є комбінованими та мають оригінальне графічне виконання;

- на думку відповідачів-2,3, протиставлені комбіновані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, а також позначення за заявкою № m 201807716 є абсолютно різними, оскільки становлять композиції зображуваних елементів, які створюють у споживачів різне загальне зорове сприйняття цих знаків; очевидно, що завдяки наявності у складі порівнюваних знаків різних зображувальних, словесних елементів, різної кольорової гами вони створюють у споживачів різне загальне зорове сприйняття; графічно, фонетично і семантично знаки також є різними, а тому знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894 позивача і знак для товарів і послуг «HARD CITRUS» за заявкою № m 2018 07716 Броварні не можуть вважатися схожими до ступеня змішування;

- на думку Підприємства та Міністерства, твердження Товариства про те, що позначення для товарів і послуг за свідоцтвом України №261708 не відповідає умовам надання правової охорони, є необґрунтованими.

Міністерство 22.07.2020 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позов учасникам справи.

27.07.2020 Товариство подало суду відповідь на відзиви відповідачів-1,2,3, в якій зазначило, що:

- дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, Міністерство у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а Підприємство не є суб`єктом владних повноважень, його Висновок не є актом суб`єкта владних повноважень;

- вимога позивача (предмет позову) є способом захисту його цивільних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 і №242177 та випливають з відносин, що мають приватноправовий характер, тому не є публічно-правовими;

- відповідачем-3 під час проведення кваліфікаційної експертизи неналежним чином здійснено перевірку відповідності позначення умовам надання правової охорони, а відповідачем-2 затверджено Висновок, який не містить обґрунтування щодо встановленого ступеня схожості з знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 і №242177 Товариства та необхідності виключення з правової охорони словесного позначення «Hard Citrus»;

- відповідач-2 очевидно необґрунтовано посилається на неописані ним другорядні та незначні відмінності композиції зображувальних елементів, що слугують фоном, не являються вирізняльною ознакою порівнюваних позначень; пересічний споживач під час замовлення товарів, маркованих такими позначеннями, не буде замовляти їх за композицією, передавати композицію/зорове сприйняття вербальним способом під час спілкування, розрізняти такі товари за стилізованою зображувальною композицією цитрусових фруктів, що залишились під час першого, часто не чіткого враження про комбіновані знаки на товарах або послугах.

03.08.2020 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 30.07.2020 №62-07/20.

У підготовче засідання 03.08.2020 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2,3 у підготовче засідання не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи.

30.07.2020 Броварня подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9185/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9185/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3; ідентифікаційний код 05391057) до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10; ідентифікаційний код 31978272), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20, що набув статусу рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9185/20 на 07.09.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2,3.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко