Ухвала суду № 90799683, 05.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.08.2020Справа № 910/11324/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гонта-Сервіс" прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейрес Логістик"

про стягнення заборгованості у сумі 725 574,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гонта-Сервіс" (далі - ТОВ "Гонта-Сервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейрес Логістик" (далі - ТОВ "Дейрес Логістик", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 725 574,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 15-03/1 від 15.03.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Гонта-Сервіс" просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 725 574,00 грн.

Разом із позовом ТОВ "Гонта-Сервіс" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що належать на праві власності ТОВ "Дейрес Логістик", а саме: тягач, марка: DAF, модель: ХF 105.410, VIN номер: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 ; тягач, марка: DAF , модель: ХF 440 FT, VIN номер: НОМЕР_5 , номер: НОМЕР_6 , або будь-який транспортний засіб, що належить відповідачу на праві власності з урахування співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання щодо сплати вартості наданих йому послуг, у зв`язку із чим, на думку заявника, існує можливість вчинення ТОВ "Дейрес Логістик" дій з відчуження належних йому транспортних засобів. Отже, рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У якості підстави для накладення арешту на майно відповідача (транспортні засоби) заявник вказує на тривале невиконання ТОВ "Дейрес Логістик" зобов`язань за договором № 15-03/1 від 15.03.2019 р. щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг з обслуговування та ремонту автомобілів, у зв`язку із чим у відповідача утворилась значна сума заборгованості.

Проте, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є законною підставою (передбаченою законом) для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Щодо доводів заявника про вчинення дій, спрямованих на відчуження відповідачем належного йому рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, то суд вважає, що позивач не довів того факту, що ТОВ "Дейрес Логістик" вчиняє такі дії, внаслідок яких наявне у нього майно може зменшитись або зникнути. Доказів цим твердженням позивачем не надано. За висновком суду доводи заявника про вчинення відповідачем дій з відчуження майна є припущеннями, а тому вони також не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заявником не надано належних доказів того, що транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, належать ТОВ "Дейрес Логістик". А розглянувши клопотання ТОВ "Гонта-Сервіс" про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві інформації про рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Дейрес Логістик", викладене у прохальній частині заяви, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього докази; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із клопотання заявника, він самостійно не вчиняв заходів щодо отримання відповідних доказів та не довів неможливості їх самостійного надання, тому суд вважає, що клопотання ТОВ "Гонта-Сервіс" про витребування доказів є необґрунтованим.

Отже, за висновком суду заявник не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява ТОВ "Гонта-Сервіс" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта-Сервіс" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.