Ухвала суду № 90799405, 03.08.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 296/8199/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області

3. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради;

до 1. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

прокурор: Бобер Д.О. - посвідчення №035010, видане 10.08.2015;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Поліщук Т.М. - довіреність №28 від 08.01.2020;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: Кучерук М.Г. - довіреність №007.1-227-1219 від 27.12.2019;

від відповідача-1: Довгалюк Р.О. - довіреність №007.1-65-0320 від 02.03.2020;

від відповідача-2: Козир В.К. - довіреність №007.1-7-0320 від 02.03.2020;

від третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернувся із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 03.08.2020 о 15:00. Водночас замінено назву відповідача у справі №296/8199/17 з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

До початку судового засідання до суду надійшли документи, а саме:

- 20.07.2020 від ОСОБА_3 поштове повернення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.06.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 20.07.2020 від ОСОБА_2 поштове повернення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.06.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 27.07.2020 від ОСОБА_3 поштове повернення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 30.07.2020 від ОСОБА_1 поштове повернення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 31.07.2020 засобами електронного зв`язку клопотання від Житомирської міської ради про розгляд справи без участі уповноваженого представника;

- 31.07.2020 через загальний відділ (канцелярію) суду письмові пояснення АТ "Житомиргаз";

- 31.07.2020 через загальний відділ (канцелярію) суду заява в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури про уточнення позовних вимог, що обумовлене законодавчими змінами, після звернення місцевої прокуратури з позовом, зокрема, визнано нечинною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 у справі №826/2507/18; постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 "Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами" постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 визнано такою, що втратила чинність; постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, якою затверджено норми споживання природного газу у разі відсутності лічильника. Враховуючи викладене, п. 2 прохальної частини позовної заяви керівника Житомирської місцевої прокуратури у справі №296/8199/17 розглядати в такій редакції: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" провести перерахунок об`єму використаного газу населення у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203, а з 09.08.2018 на підставі норм споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" - плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники у житлових будинках м. Житомира за адресами, згідно з переліку;

- 03.08.2020 пояснення АТ "Житомиргаз" з проханням задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підтримав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 59-63 т. 7), оскільки НКРЕКП не погоджується з підставами представництва інтересів держави в особі НКРЕКП в особі Сектору НКРЕКП у Житомирській області, посилаючись на редакцію ст. 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", чинній на момент подання позову, за якою НКРЕКП наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом виключно у випадках відмови ліцензіата сплатити штраф, який накладено відповідним рішенням НКРЕКП. Тому у органу відсутні ознаки бездіяльності, що могли бути виражені у неподанні позову до суду щодо дій ПАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Житомиргаз збут". Сектор НКРЕКП у Житомирській області не є самостійною юридичною особою, а, отже, не може бути особою, яка бере участь у справі. Крім того, в обґрунтування підстав для подання позову Житомирська місцева прокуратура не зазначила конкретних підстав, яким чином ймовірно незаконні дії ПАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Житомиргаз збут" спричиняють шкоду інтересам держави, які необхідно захистити в судовому порядку. Враховуючи викладене, НКРЕКП не підтримує заявлених Житомирською місцевою прокуратурою вимог та просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Прокурор в письмових запереченнях (а.с. 134-138 т. 7) на вказану заяву зазначив, що НКРЕКП є органом державної влади, що здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики та комунальних послуг, в тому числі постачання природного газу, а також регулювання з метою досягнення балансу інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання. З огляду на викладене, НКРЕКП є органом державної влади, уповноваженим на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах, але повноважень, за твердження представника НКРЕКП, на звернення з таким позовом до суду не має та з таким позовом не звертався. Оскільки відповідні повноваження регулятор не здійснює, прокурор обґрунтовано звернувся з позовом в інтересах НКРЕКП. Водночас за пунктом 2.1.3. Положення про Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області передбачено, що основним завданням сектору є участь у забезпеченні в установленому порядку представлення інтересів НКРЕП в судах та інших органах з урахуванням матеріалів, наданих відповідними структурними підрозділами НКРЕКП, за письмовим дорученням голови НКРЕКП. Також не заслуговують на увагу, доводи про неможливість представляти інтереси держави в особі зазначеного органу через відсутність письмової згоди на представництво.

Прокурор в судовому засіданні надав копію листа від 19.08.2017 №8356вих17, адресованій Житомирській міській раді, в якому Житомирська місцева прокуратура повідомляла орган місцевого самоврядування про підготовку позовної заяви до Господарського суду Житомирської області до ПАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Житомиргаз збут". До листа додано копію проекту позовної заяви (а.с. 111-127 т. 8).

Представник Житомирської міської ради в засіданні суду від 22.06.2020 проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради уповноваженого представника для розгляду справи не направило, про призначене судове засідання повідомлене належним чином.

Представники АТ "Житомиргаз" та ТОВ "Житомиргаз збут" підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що в серпні 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради звертався до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання протиправними дії по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках, зобов`язати провести перерахунок об`єму використаного газу і плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.08.2017 у справі №906/742/17 позовні матеріали повернуто прокурору без розгляду з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду позовної заяви).

У жовтні 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира керівник Житомирської місцевої прокуратури подав позовну заяву в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернувся із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-19 т. 1).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналізуючи вказану норму, необхідно виокремити модель звернення прокуратури до суду, за якою:

1) прокуратура повинна звернутись до органу, в інтересах якого вважає за необхідне звернутись до суду, з клопотанням про захист порушених прав даного органу;

2) орган зобов`язаний розглянути звернення і надати свою реакцію: вважати, що права не порушено або повідомити прокуратуру, що орган звернеться самостійно до суду за захистом своїх прав;

3) у випадку ігнорування, орган прокуратури може набути відповідного статусу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Відповідну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Звертаючись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою (від 19.10.2017 №10176вих17), Житомирська місцева прокуратура додала повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", адресовані Житомирській міській раді, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (а.с 23-25 т.1), яке Корольовський районний суд м. Житомира надіслав адресатам водночас з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.10.2017 (а.с. 19, 40 т.1).

Отже, звертаючись до суду з вказаним позовом, Житомирська місцева прокуратура надіслала повідомлення про захист порушених прав позивачів безпосередньо до суду, що є порушенням.

Оцінюючи зміст листа від 19.08.2017 №8356вих17 до Житомирської міської ради, до якого додано проект позовної заяви (а.с. 111-127 т. 8), суд зауважує, що прокурор не надав доказів його направлення або вручення органу місцевого самоврядування. Водночас такий лист не надсилався Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Варто також звернути увагу на повноваження та функції НКРЕКП відповідно до положень Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону (в редакції, чинній від 11.06.2017), регулятор має право звертатися до суду з підстав, передбачених законом, та здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у суді.

Аналізуючи ч. 5 ст. 22 Закону (в редакції, чинній від 11.06.2017), регулятор наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом у разі відмови від сплати штрафу та пені суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Посилання прокурора в позовній заяві лише на ч.1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та п. 2.1.3 Положення про Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області не є достатнім для твердження, що встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках порушують інтереси держави в особі як Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, так і в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позов керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду, суд не розглядає заяву в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури про уточнення позовних вимог від 31.07.2020.

Керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено: 06.08.2020.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - до справи;

2 - Житомирська місцева прокуратура

3 - Прокуратура Житомирської області

4 - Житомирська міська рада

5 - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

6 - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області

7 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

8 - АТ "Житомиргаз"

9 - ТОВ "Житомиргаз збут"

10 - ОСОБА_1

11 - ОСОБА_2

12 - Бойко Тетяна Василівна

Відправити рек.