Ухвала суду № 90799297, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3413/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ковріга Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 90 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 30 205 грн. 48 коп. - пеня за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31300/20 від 13.07.2020), в якому він просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження для правильного вирішення спору, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення факту порушення позивачем своїх зобов`язань по договору № 43-10/18 від 08.10.2018, встановлення факту порушення позивачем строку надання послуг за спірним договором, належного формування позиції/міркувань та заперечень.

Ухвалою суду від 13.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.08.2020.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32129/20 від 16.07.2020), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- в порушення умов договору, виконавцем не виконано в строк, визначений пунктом 3.3. договором № 43-10/8 від 08.10.2018, зобов`язання, покладені на нього пунктами 1.1., 2.1.2. вказаного договору, а саме: не проведено роботи та не передані кінцеві результати послуг передбачених договором. В свою чергу, замовником не отримано кінцевого результату, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - висновок з ОВД та звіт про ГО, чим грубо порушено права та інтереси підприємства;

- таким чином, посилання позивача в позовній заяві на те, що зобов`язань позивача щодо передачі результату, висновку з ОВД та Звіту з ГО, відповідачу не покладено ані додатком № 2 ані безпосередньо договором не відповідають дійсності та спростовуються умовами договору, визначеними пунктом 3.5. договору та додатком № 2 до договору - карта наданих послуг, та додатком № 3 до договору - Вартість етапів надання послуг;

- 21.05.2019 на адресу ПБМП "Строїтель-П" надійшов супровідний лист від ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" з додатками: рахунок № 26 від 26.04.2019 про сплату на суму 90 000 грн. 00 коп. та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО, що підтверджуються змістом самого листа, в якому перелічені документи, що додаються для відправки замовнику, а саме: рахунок № 26 від 26.04.2019 та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- таким чином, бездіяльність виконавця та не виконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило ПБМП "Строїтель-П" отримати бажаний результат, у зв`язку з чим планова діяльність не розпочата, відповідного рішення державного органу про провадження планової діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, не прийнято.

Від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3344/20 від 16.07.2020), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" сплачену суму попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на те, що в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО. Таким чином, бездіяльність виконавця, невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило відповідача за первісним позовом отримати бажаний результат.

При цьому, виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, а тому замовник має право вимагати повернення передоплати, у розмірі 90 000 грн. 00 коп., що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 33983/20 від 27.07.2020), в якій останній просить суд повністю відхилити пояснення, міркування та аргументи викладені відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву та повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги у справі, посилаючись на наступне:

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14 лютого 2019 року, а оприлюднені 18 лютого 2019 року, тобто в межах визначених Законом ОВД строків;

- позивач підтверджує, що ним 18 жовтня 2018 року була отримана попередня оплата у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Проте, відповідно до пункту 3.2. договору перебіг строку починається після настання двох умов, а саме після отримання виконавцем попередньої оплати та отримання матеріалів для роботи (проекту Звіту з ОВД). Матеріали для роботи були надавались відповідачем частинами, як засобами електронного зв`язку, так й нарочно, що унеможливило встановлення дати надання відповідачем всіх матеріалів необхідних для початку надання послуг;

- незважаючи на цю обставину, якщо обраховувати початок перебігу загального строку надання послуг з дня здійснення попередньої оплати замовником, строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору сплинув лише 04 березня 2019 року. Вказане ґрунтується на тому, що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2. договору;

- отже, твердження відповідача щодо пропущений строків надання послуг є таким, що не відповідає обставинам справи та наведеним фактам;

- позивачем було у повному обсязі було здійснено аналіз наданого відповідачем проекту Звіту з ОВД, після чого Звіт з ОВД було завантажено до Єдиного реєстру ОВД 04.12.2018 Саме якісна та всебічна підготовка Звіту з ОВД, з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку впливу довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII, Постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 989, "Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 1026, забезпечила досягнення кінцевого результату в якості видання Висновку з ОВД;

- координація щодо громадських обговорень здійснювалась співробітниками позивача оперативно та невідкладно із застосуванням засобів електронного та мобільного зав`язків. Зауважень та/або претензій, щодо наданих послуг на етапі аналізу Звіту з ОВД, після його завантаження, проведення громадських обговорень та до безпосереднього розміщення Висновку з ОВД від відповідача не надходило;

- відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру ОВД, наявних за посиланням: https://eia.menr.gov.ua/case/id-802 Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень був виданий 14.02.2019, а оприлюднений - 18.02.2019. Тобто кінцевий результат послуги, визначений договором, є досягнутим, дозвільний документ - Висновок і ОВД є виданим та оприлюдненим у визначений чинним законодавством спосіб;

- Висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД с електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки. Отже, твердження відповідача, щодо неможливості розпочати плановану діяльність в наслідок відсутності паперового примірника висновку ОВД не можна приймати до уваги;

- у відповідача відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутні право на односторонню відмову від договору, розірвання договору та вимоги повернення сплачених ним коштів;

- позивач з надісланим повідомленням № 29/05-1 не погодився та 12.06.2019 надіслав відповідачу лист № 12-06/19-77 від 12.06.2019 (відправлення № 0315122108636), яким відхилив повідомлення № 29/05-1. Позивач, відхиляючи повідомлення № 29/05-1 посилався на те, що ним було надано послуги своєчасно, в повному обсязі, належним чином та у відповідності до умов договору. Отже, повідомлення № 29/05-01 від 29.05.2019 про припинення договору є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню позивачем;

- відповідач на лист позивача № 12-06/19-77 від 12.06.2019 відповіді не надав. підписаний екземпляр акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивачу не повернув, кінцевий розрахунок з позивачем відповідно до умов договору не здійснив;

- що до надсилання позивачем листа №14-05/19-63 від 14.05.2019 з рахунком на здійснення кінцевого розрахунку № 26 від 26.04.2019 та Актом надання послуг № 24 від 26.04.2019, відповідачем не було заявлено жодної претензії щодо неналежного надання послуг з боку позивача.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 35121/20 від 03.08.2020), в якій він просить суд змінити немайнові вимоги, а саме: визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін, зазначає наступне:

- що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.3. договору. Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі Звіт ОВД) щодо планованої діяльності ТОВ "Альтернатив Електрик" "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт» (реєстраційний номер справи 2018517802) та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було офіційно оприлюднено 04.12.2018, як вбачається за посиланням https://eia.menr.gov.ua/case/id-802;

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД та договором строків;

- позивач в своїй позовній заяві просив визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаними 26.04.2018, проте як вбачається з вищенаведеного кінцевий результат на який очікував замовник відповідно до договору та фактичне надання послуг відбулось 18.02.2019, тобто з дати оприлюднення Висновку ОВД в Єдиному реєстрі ОВД.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане засідання 06.08.2020 не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом зауважено, що станом на 06.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на зустрічну позовну заяву та строк для надання відзиву станом на 06.08.2020 не закінчився.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2020 о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 13.07.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 06.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко