Ухвала суду № 90799269, 05.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/615/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 163 389,16 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:: Довбня Д.В. довіреність №01-4/04 від 08.01.2020;

від відповідача: Шевчук Г.С. ордер АЕ №1017297 від 26.02.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 2 163 389,16 грн., з яких: 1 911 932,14 грн. - основний борг, 221 784,13 грн. - пеня, 18 218,53 грн. - 3% річних, 11 454,36 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 26 від 17.01.2019 в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Ухвалою від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче на 04.03.2020.

17.02.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2020 суд відмовив у забезпеченні позову.

26.02.2020 до господарського суду від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява, в якій позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.03.2020 суд задовільнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

28.02.2020 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

04.03.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

04.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. На час підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 позивач заявив усне клопотання про витребування у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи") оригіналу Додаткової угоди №1 до Договору №26 від 17.01.2019.

Ухвалою від 04.03.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2020 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченка, 3) оригінал Додаткової угоди №1 від 02.08.2019 до Договору №26 від 17.01.2019 .

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 10.03.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду). 30.03.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 13.03.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

28.04.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.04.2020 відкладено підготовче засідання на 04.05.2020.

Ухвалою від 04.05.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

15.05.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2020.

15.06.2020 відповідач подав до суду пояснення по справі.

15.06.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.

30.06.2020 позивач подав клопотання про залучення доказів.

07.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2020.

05.08.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

18.05.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документу, в якому зазначив, що окрім відзиву відповідачем долучено копії доказів, а саме: додаткову угоду № 1 до договору № 26 від 17.01.2019. Зважаючи на те, що згідно журналів реєстрації вхідної кореспонденції за 2019-2020 додаткова угода № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019 не надходила до позивача, у відповіді на претензію позивача відповідач не послався на те, що існує додаткова угода № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019 та те, що вищезазначена додаткова угода викликає сумніви, що до її достовірності, позивач вважає, що необхідно призначити по справі судову технічну експертизу документу. У зв`язку із чим позивач просить суд призначити у справі № 904/615/20 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019, вказана на ній (а саме 02.08.2019), істинному віку документа; якщо ні, у який період часу складена додаткова угода № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019?

- Яким чином виконаний підпис від імені громадянина ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019 (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?

- Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи нанесено відтиск печатки Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДР 00131771) в додатковій угоді № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) печатки Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (код ЄДР 00131771) в додатковій угоді № 1 від 02.08.2019 до договору № 26 від 17.01.2019 однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що проведення вищевказаної експертизи з вирішенням питань, які потавив позивач, не є визначальним для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 98, 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про призначення технічної експертизи документу - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 04.09.2020 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 06.08.2020

Суддя І.В. Мілєва