Ухвала суду № 90799203, 04.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №040610801406, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Штефан В.О., фізична особа-підприємець; Лісовий Д.О., адвокат

Від відповідача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява (уточнена) Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність правовідносин між сторонами на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, а також на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17).

03 березня 2020 року від міської ради до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач зазначає, що зазначена позивачем підстава для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не відповідає дійсності та спростовується, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 не набрало законної сили та було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019.

Щодо уточненої заяви, яка надійшла до суду 19.06.2019 відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість уточнення, доповнення або зміни заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, поданою заявою позивач не уточнює підставу для перегляду судового рішення, а змінює її на нову, оскільки у заяві від 20.04.2018 не посилався на факт відсутності правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018у справі №904/9718/13. Тобто, позивачем при поданні уточненої заяви фактично було змінено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, на підставу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Також відповідач зазначає, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складається з обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог та поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а не доведення підстав існування нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у судове засідання на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 розгляд заяви відкладено на 30.06.2020, з 30.06.2020 на 22.07.2020. У судовому засіданні 22.07.2020 оголошено перерву на 04.08.2020.

04 серпня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №35351/20 від 04.08.2020), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до закінчення розгляду касаційної скарги ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/2218/19 у подібних правовідносинах, яка випливає на розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №904/6928/17.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19 позов Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006 задоволено частково; розтлумачено пункт 11 договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006 таким чином, що розмір та сума орендної плати переглядається у порядку, який зазначено у п.33 договору оренди, а саме: "Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір розв`язується у судовому порядку"; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича витрати по сплаті судового збору 640,33 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі № 904/2218/19 скасовано в частині тлумачення п.11 Договору оренди земельної ділянки № 1406 від 25.12.2006р. та прийнято нове рішення; розтлумачено пункт 11 договору оренди земельної ділянки № 1406 від 25.12.2006 таким чином, що розмір та сума орендної плати переглядається тобто змінюється (зменшується/збільшується) автоматично без внесення змін до договору, за наявності підстав зазначених у даному пункті; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/2218/19 та призначено до розгляду на 09 вересня 2020 року.

ФОП Штефан В.О. вважає, що після остаточного рішення касаційної інстанції у справі №904/2218/19 щодо правомірності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19 про тлумачення умов спірного договору оренди будуть встановлені преюдиційні факти (обставини), які впливають на розрахунок розміру орендної плати, а разом із цим впливають на висновки суду, які були покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

З матеріалів справи убачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 набрало законної сили та переглядається за нововиявленими обставинами за заявою позивача. Фізична особа-підприємець Штефан В.О. в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн. та пені у розмірі 16563,84грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано, в задоволенні заяви ФОП Штефан В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, на користь Криворізької міської ради було присуджено з фізичної особи - підприємця Штефана В.О. заборгованість з орендної плати за період з червня 2010 року по лютий 2013 року в розмірі 261238грн.10коп. за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406.

Цим рішенням суду було встановлено неналежне виконання орендарем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованого 28.12.2006 за №040610801406.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/6928/17 зазначено про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 не скасоване, набрало законної сили, відповідно відсутні правові підстави для визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста".

На думку ФОП Штефана В.О., єдиною підставою для відмови в задоволенні позову щодо поновлення дії договору оренди стало неналежне виконання ним зобов`язань саме за договором в частині сплати орендної плати, розмір якої обчислено з урахуванням рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу". Зазначене рішення Криворізької міської ради вважає нечинним та таким, що не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин. Тож наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справи 904/2218/19 (про тлумачення умов договору) Верховним судом.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Як убачається, в матеріалах справи достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи вже заявлялось клопотання про зупинення провадження (вх. №26909/19 від 19.06.2019 а.с.28-29 том 4, вх. № 3160/20 від 21.01.2020 а.с.169 том 4, вх. № 4760/20 від 29.01.2020 а.с.188-189 том 4) у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами на період до вирішення пов`язаної з нею справи №904/2218/19.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019, 21.01.2020, 29.01.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення справи №904/2218/19 (набрання законної сили рішення, до закінчення апеляційного перегляду рішення) відмовлено.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019, 21.01.2020, 29.01.2020 набрали законної сили, та станом на дату подання клопотання від 04.08.2020 не були оскаржені, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про зупинення провадження та відсутності підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження (вх.№ 35351/20 від 04.08.2020) у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду касаційної скарги ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/2218/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва