Ухвала суду № 90799154, 30.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

30.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/526/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АЮРЛЕКС" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2; ідентифікаційний код 38593326; e-mail: ekaterinakaraban89@gmail.com)

до Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ідентифікаційний код 24604168; e-mail: kamrada@ukr.net)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 19; ідентифікаційний код 31197458; e-mail: tramvaj@ua.fm)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 19; ідентифікаційний код 42983447; e-mail: transportpkmr@gmail.com)

про визнання протиправним та скасування пункту 6 Рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт"

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.С.- представник (адвокат), дов. від 03.12.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР №21/2036 від 23.04.2019р., посв. від 23.04.2019р. №21/2036;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи-1:представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АЮРЛЕКС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№493/20 від 29.01.2020) до відповідача - Кам`янської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 6 Рішення Кам`янської міської ради №1429-32/VII від 25.04.2019 "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", прийнятого на 32-й сесії VІІ скликання, про надання дозволу на передачу майна з балансу комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на баланс комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі № 904/2441/19 та від 06.08.2019р. у справі № 904/2442/19 стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 214 255 грн. 00 коп. Станом на момент подачі позову вказані рішення суду боржником не виконані. Однак, відповідач, розуміючи наявність цієї заборгованості, прийняв рішення про передачу майна з балансу боржника на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ", яке створив на підставі оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що відповідач прийняв рішення про передачу майна до іншого підприємства з метою уникнення розрахунків з кредитором шляхом реалізації майна, яке на праві господарського відання знаходиться на балансі Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ".

Крім того, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" та Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ".

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано клопотання (вх.№6541/20 від 10.02.2020р.), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 19; ідентифікаційний код 31197458); залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 19; ідентифікаційний код 42983447); справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.03.2020 о 11:30год.

Відповідач у відзиві (вх.№11912/20 від 10.03.2020р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - 25.04.2019 Кам`янською міською радою було прийняте рішення №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт"; - все майно, яке є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Кам`янського, обліковується на балансах комунальних підприємств, установ та закладів, які здійснюють оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності; - оскаржуваним пунктом №6 рішення міської ради №1429-32/VII надано дозвіл на передачу майна з балансу КП КМР "Трамвай" на баланс КП КМР "Транспорт"; - з метою ефективного використання комунального майна, забезпечення мешканців міста послугами якісного, сталого та надійного міського та приміського сполучення міською радою було прийнято відповідні рішення; - законодавством не заборонено створювати декілька комунальних підприємств із однією направленістю в діяльності; - за інформацією, отриманою від КП КМР «Трамвай» балансова вартість переданого майна з балансу КП КМР «Трамвай» на баланс МР «Транспорт» становить 30 945 169,82 грн., що включає в себе будівлі та споруди, транспортні засоби, обладнання, устаткування, інструменти, прилади, інвентар; - згадані у позові рішення Господарського суду по справам №904/2441/19 та №904/2442/19 були винесені судом пізніше ніж Кам`янська міська рада прийняла рішення про створення комунального підприємства «Транспорт»; - цей факт є доказом того, що згадані події не пов`язані між собою, створення нового комунального підприємства Кам`янською міською немає жодного відношення до виграних судових справ Аюрлекс» у КП КМР «Трамвай»; - Кам`янською міською радою не приймалися рішення щодо ліквідації підприємства чи надання дозволу на звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство; - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Трамвай» на сьогоднішній день не перебуває в стані ліквідації чи банкрутства; - Кам`янська міська рада не приймала жодного рішення щодо надання згоди на те щоб майно, яке знаходиться у господарському віданні КП КМР «Трамвай» стало предметом забезпечення виконання зобов`язань (виконання умов договору) комунального підприємства перед ТОВ «Аюрлекс»; - жодного відношення ТОВ "Аюрлекс" не має до комунального майна, яке знаходиться (і знаходилось до передачі) у господарському віданні КП КМР "Трамвай" і на має жодної законної підстави вимагати скасувати через суд пункт рішення про передачу міською радою комунального майна.

В подальшому, відповідач у доповненнях до відзиву (вх.№11774/20 від 10.03.2020р.), що надійшло засобами електронного зв`язку, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - ТОВ "Аюрлекс" не має жодного юридично обґрунтованого та доведеного права на комунальне майно, що знаходиться у господарському віддані комунальних підприємств та майно не є безпосереднім предметом договорів №146/18 та №088/19; - якщо ТОВ "Аюрлекс" вважає, що своїм рішенням №1429-32/VII від 25.04.2019 Кам`янська міська рада порушила їх права - може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа-1 у заяві (вх.№12263/20 від 11.03.2020р.), що надійшла засобами електронного зв`язку, просить розгляд справи у підготовчому засіданні проводити без участі представника КП КМР "Трамвай", у зв`язку з знаходженням представника 12.03.2020р. у відрядженні.

Третя особа-2 у заяві (вх.№12306/20 від 12.03.2020р.), що надійшла засобами електронного зв`язку, просить розгляд справи у підготовчому засіданні проводити без участі представника КП КМР "Транспорт", у зв`язку з знаходженням представника 12.03.2020р. у відрядженні.

У судове засідання 12.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1, -2 у судове засідання не зявилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020р., було продовжено підготовче провадження до 14.05.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 10:30 год.

Позивач у відповіді (вх. №14918/20 від 24.03.2020) на відзив просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що: - про заборгованість в розмірі 214 255, 00 грн. КП КМР "Трамвай" та відповідач були обізнані ще в березні 2019 перед прийняттям оскаржуваного рішення; - рішення Господарського суду Дніпропетровської області по вищезазначеним справам на даний час залишаються невиконаними, що підтверджується останніми постановами від 02.01.2020 у виконавчих провадженнях №60119294 та №60119630; - відповідач, розуміючи наявність заборгованості КП КМР "Трамвай" перед позивачем, приймає рішення про передачу майна на інше підприємство з метою уникнення розрахунків з кредитором шляхом реалізації майна, яке на праві господарського відання знаходиться на балансі у КП КМР "Трамвай", чим порушує права позивача.

Відповідач у запереченні (вх. №16410/20 від 03.04.2020) на відповідь просить визнати причину пропуску надання заперечення на відповідь поважною та долучити їх до матеріалів справи разом із доданими доказами, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - у період із 23 по 27 березня 2020 року, у зв`язку зі встановленням карантину, представник відповідача по даній справі перебувала у відпустці без збереження заробітної плати; - на момент прийняття міською радою рішення №1429-32/УІІ про надання дозволу на передачу майна з балансу КП КМР "Трамвай" на баланс КП КМР "Транспорт" жодних обмежень для вчинення таких дій не було; - позивач жодних прав, підтверджених офіційно, на майно територіальної громади, що перебуває у господарському віданні КП КМР "Транспорт" не має; - представник позивача надає до суду не достовірну інформацію щодо перебування під арештом спірного майна; - відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 припинено арешт майна боржника, накладеного постановою від 05.01.2016, та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач у клопотанні (вх.№17177/20 від 10.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після скасування встановленого Кабінетом Міністрів України карантину.

Відповідач у клопотанні (вх.№17802/20 від 15.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить перенести підготовче засідання на іншу дату, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 та постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№23905/20 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить перенести підготовче засідання на іншу дату про що повідомити додатково, ураховуючи Постанову Кабінету Міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідеміологічних заходів".

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№23988 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину на всій території України.

Третя особа-2 у клопотанні (вх. №23952/20 від 02.06.20р., що надійшло засобами електронного зв`язку) також просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину на всій території України.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`вилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.07.2020 об 12-00год.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АЮРЛЕКС", відповідача - Кам`янської міської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ".

Відповідач у клопотанні (вх.№30635/20 від 08.07.2020) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі №904/526/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АЮРЛЕКС" до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 6 Рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки вважає даний спір публічно-правовим.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб-1,-2 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти закриття провадження не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 об 14:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№31606/20 від 14.07.2020) просить у клопотанні Кам`янської міської ради № 147-10р про закриття провадження у справі №904/526/20 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позиція відповідача є безпідставною та необґрунтованою; - участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно - правовим та відносити його до адміністративної юрисдикції; - рішення Кам`янської міської ради №1429 - 32/VII від 25.04.2019 прямо впливає на майнові інтереси ТОВ "ЮК "Аюрлекс", тому даний спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС" у заяві (вх.№32913/20 від 21.07.2020) про заміну сторони у справі її правонаступником просить здійснити заміну позивача по справі №904/526/20 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АЮРЛЕКС" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2; ідентифікаційний код 38593326), залучивши до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС" (51933, м. Кам`янське Дніпропетровської області, , вул. Сачка,26 прим. 16, ідентифікаційний код 41906707), посилаючись на те, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справах: - №904/2441/19 від 07.07.2020, № 904/2442/19 від 06.07.2020 було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АЮРЛЕКС", залучивши до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС", а також замінено стягувача за наказами Господарського суду Дніпропетровської області у справах : - №904/2441/19 від 28.08.2019, № 904/2442/19 від 13.09.2019.

Відповідач у клопотанні (вх.№ 34625/20 від 30.07.2020) просить перенести розгляд справи на іншу дату, про що додатково повідомити відповідача, у зв`язку із службовою завантаженістю представника Кам`янської міської ради.

Третя особа - 1 у клопотанні (вх.№34658/20 від 30.07.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що представник КП КМР "Трамвай" не зможе прийняти участь у справі у зв`язку з участю у судовому засіданні в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська 30.07.20 о 13:45 по справі №208/6977/19.

Третя особа - 2 у поясненнях (вх.№34659/20 від 30.07.2020) щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі та підтримує клопотання Кам`янської міської ради, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АЮРЛЕКС" немає жодного юридично обґрунтованого та доведеного права на комунальне майно, що знаходиться у господарському віданні комунальних підприємств; - майно не є безпосереднім предметом договорів №146/18 та №088/19; - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; - якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АЮРЛЕКС" вважає що Кам`янська міська рада, порушила його права, воно може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Також третя особа - 2 у заяві (вх. №34662/20 від 30.07.2020) про розгляд справи без участі третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача просить розгляд зазначеної справи, призначений на 30.07.20 об 14:30 проводити без участі представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт".

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`вилися.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 10 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

У той час визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Порівняльний аналіз змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Позивач у даній справі оскаржує рішення, яким Кам`янська міська рада утворила комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Транспорт", затвердила його статут, надала дозвіл на передачу майна з балансу комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" на баланс комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 60 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частина п`ята статті 60 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) .

Згідно з частиною другою статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин.

Тому підстави для закриття провадження у справі №904/526/20 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Кам`янської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки спір не є публічно - правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтею 169, пунктом 10 статті 182, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кам`янській міській раді (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ідентифікаційний код 246041680) у задоволенні клопотання (вх.№30535/20 від 08.07.2020) про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 04.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко