Ухвала суду № 90798736, 05.08.2020, Іллічівський міський суд Одеської області

Дата ухвалення
05.08.2020
Номер справи
501/2138/17
Номер документу
90798736
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Дата документу 05.08.2020

Справа № 501/2138/17

2-ві/501/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1

Представник позивача – адвокат Чокля Єлизавета Юріївна

Відповідач – ОСОБА_2

Представник відповідача – ОСОБА_3

Треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_5 .

Сторони за зустрічним позовом (т.1 а.с.160-165):

Позивач – ОСОБА_5

Відповідачі – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ»

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2138/17 про поділ майна подружжя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа: ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_5 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді тим, що суддя Смирнов В.В., в порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не дотримується, під час судового розгляду зазначеної справи, принципу розумності строків розгляду справи, порушує засади змагальності сторін, не дотримується засад суддівської етики. Суддя Смирнов В.В. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні декількох клопотань.

Окрім того, позивач посилається на те, що суддя Смирнов В.В. всупереч вимогам ч. 5 ст. 223 ЦПК України, необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, через неодноразову неявку позивача за зустрічним позовом, чим грубо порушив норми процесуального права. Суддя проявляє упередженість під час розгляду справи, що проявляється в тому, що суддя Смирнов В.В.. всупереч вимогам чч.4,5 ст.178 ЦПК України та чч.2,3 ст.179 ЦПК України прийняв заперечення зі сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі – ЦПК), була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 – 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК.

Позивачем ОСОБА_1 підставою для відводу судді Смирнову В.В. фактично зазначена незгода з постановленими ним ухвалами по справі, якими було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотань, а також допущення суддею, на думку позивача, порушень норм цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду справи.

Однак, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, то відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

Питання про дотримання суддею Смирновим В.В. норм процесуального законодавства не може бути вирішене при розгляді заяви про відвід, оскільки таке питання може бути вирішене виключно при апеляційному перегляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача (за первинним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/2138/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку, ОСОБА_5 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін

Попередній документ : 90790675
Наступний документ : 90798739