Ухвала суду № 90798461, 05.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25514/19

н/п 2/953/1201/20

УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що оспорювані договори він не підписував і в нього їх немає, а тому вони є недійсними.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Київського районного суду м. Харкова цивільної справи №640/12169/17, оскільки це аналогічна справа між тими самими сторонами і про той самий предмет і по ній було проведено експертизу, яка має значення для справи, та просить витребувати у відповідача оригінали оспорюваних договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди до договору поруки від 13.04.2011 року, оскільки дані документи необхідні для розгляду та є край важливими, а у позивача ці документі відсутні з об*єктивних причин.

Представник відповідача заперечувала з приводу задоволення клопотань, вказуючи на те, що клопотання не оформлене належним чином, з порушенням строків для їх подання та є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позову.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, їх підстави та обставини, повідомлені в позові щодо відсутності оспорюваних договорів у позивача, враховуючи поважність причини неподання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування даних доказів для повного та всестороннього розгляду даної справи.

Також, суд задовольняє клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 640/12169/17, вважаючи, що дане клопотання є обґрунтованим.

Доводи представника відповідача з приводу заперечень не є такими, що спростовують висновків суду з даного питання.

Керуючись ст.ст. 83-84, 197-199, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у відповідача - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінали договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди від 13.04.2011 року до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 640/12169/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -