Ухвала суду № 90798272, 05.08.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6257/19

Провадження № 2-с/211/91/20

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

05 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/6257/19 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року в сумі 1 318 грн. 84 коп., інфляційні витрати в сумі 73 грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 33 грн. 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу було отримано ОСОБА_4 в грудні 2019 року. Однак вона не поставила борожників до відома, оскільки знявшись з реєстрації, виїхала до іншої держави на постійне проживання. З судовим наказом він не погоджується, оскільки ТзОВ «Житлосервіс-КР» є компанією з іноземним елементом, про що їй не надано стягувачем інформації, однак судом порушено в цій частині роз`яснення, викладені у листі ВССУ від 16.05.2013 р. № 24-754/0/4-13 щодо підсудності справ з іноземним елементом. Крім того, ТзОВ «Житлосервіс-КР» не є належним заявником при зверненні до суду, оскільки 12 липня 2018 року уповноваженою особою співвласників їх будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТзОВ «Керуюча компанія «Наш дім», тому ніякі послуги ТзОВ «Житлосервіс-КР» їм не були потрібні. Стягувач не бажає це визнавати та вимагає з них суму боргу, а суд не визнає його конституційне право на вибір. Зазначив про те, що розрахунок підписано представником ОСОБА_5 , тобто особою, яка не має повноважень здійснювати такі розрахунки, оскільки їх здійснює лише головний бухгалтер та його підпис повинен бути завірений печаткою підприємства. Тому в зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржниками судового наказу, наявний лише трекінг відправлень із сайту Укрпошти, в якому зазначено, що поштове відправлення вручено особисто, але ідентифікувати, що це саме копія судового наказу з додатками отримана боржниками, як і ким саме, суд не має можливості, тому з огляду на це, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 29 жовтня 2019 року по справі № 211/6257/19 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року в сумі 1 318 грн. 84 коп., інфляційні витрати в сумі 73 грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 33 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі по 64 гривні 03 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 жовтня 2019 року по справі № 211/6257/19 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року в сумі 1 318 грн. 84 коп., інфляційні витрати в сумі 73 грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 33 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі по 64 гривні 03 коп. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня