Ухвала суду № 9079771, 16.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Справа № 19/24

Суддя розглянув справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації

до відповідача 2: Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Представники:

від позивача : підприємець ОСОБА_1

від відповідача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі №19/24 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації та Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2008 року про визнання переможцем торгів на закупівлю товарів твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти приватну виробничу комерційну фірму «Фіалка»через порушення процедури їх проведення. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 07.03.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»витрати на оплату державного мита в розмірі 170,00 грн., 80,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, а також оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн.. 09.11.2009 року на примусове виконання рішення видано наказ.

При винесенні даного рішення судом не досліджено питання про стягнення судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1. договору від 29.02.2008 року замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати разову правову та інформаційну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Разова допомога за даним договором передбачає: 1) юридичне консультування замовника у питанні захисту його порушених прав, свобод та інтересів Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації (його тендерним комітетом) під час проведення процедури торгів (тендеру) на закупівлю товару - брикетів торф'яних паливних, що відбувся 27 лютого 2008 року; 2) складання процесуальних документів, подача останніх до суду; 3) участь у судовому провадженні в якості представника замовника (відповідно до обсягу прав передбачених довіреністю наданою замовником).

Відповідно до п.4.1. договору за виконання роботи замовник сплачує виконавцю 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. шляхом повної (стовідсоткової) передоплати, одразу після набрання даним договором юридичної сили, тобто після підписання цього Договору Сторонами.

На виконання умов вище вказаного договору підприємець ОСОБА_1 29.02.2008 року перерахував адвокату ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №239202 та прибутковим касовим ордером №2. Рішенням від 23.10.2009 року стягнуто оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн., проте 25.12.2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1. договору від 25.12.2008 року замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати правову та інформаційну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором. Допомога за даним договором передбачає: юридичне консультування замовника, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях як його уповноваженого представника під час нового розгляду справи №19/24 за позовом замовника до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення від 27.02.2008 року про визнання переможцем торгів ПВКФ «Фіалка».

Відповідно до п.4.1. за виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. шляхом повної (стовідсоткової) передоплати, одразу після набрання даним договором юридичної сили, тобто після підписання цього Поговору Сторонами.

На виконання умов договору від 25.12.2008 року підприємець ОСОБА_1 25.12.2008 року перерахував адвокату ОСОБА_3 5000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №239216 та прибутковим касовим ордером №19.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.88. Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 солідарно з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»(код ЄДРПОУ 30207687) витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3333 грн. 32 коп..

Суддя