Ухвала суду № 90797660, 04.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5636/19

У Х В А Л А

про повторне направлення матеріалів справи

для проведення експертизи

"04" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 29.11.2019 року,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/5636/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березіль», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.06.2020 року до суду цивільна справа була повернута з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз з листом від 04.06.2020 № 3132/20-43 у якому зазначено про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року залишена без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи від відповідача не надійшла, також не виконане клопотання експерта про надання технічного паспорту на об`єкт дослідження, однак без отримання технічного паспорту можливо було б провести дослідження та надати висновки по поставленим на вирішення експертизи питаннях.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 29.11.2019 року.

Клопотання мотивує там, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про оплату проведення експертизи, у тому числі листа КНДІСЕ від 27.02.2020 та рахунка на оплату № 568 від 24.02.2020 р. про які зазначено у листі КНДІСЕ на адресу суду про залишення ухвали без виконання, матеріали справи також не містять вказаних документів. Зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язується сплатити кошти для проведення експертизи при отриманні такого рахунку.

Представник позивача ОСОБА_7 суду подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі, у заяві зазначив, що технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 у позивача ОСОБА_3 не має. Просить доручити експертам КНДІСЕ провести особистий огляд пошкоджень квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Заявлена позивачем до стягнення ціна позову внаслідок залиття квартири відповідачем ОСОБА_1 не визнається.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 29 листопада 2019 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз виконана не була у зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи. При цьому матеріали справи не містять будь яких доказів про те, що відповідачу ОСОБА_1 надсилався рахунок для здійснення оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, ухвала суду від 29.11.2019 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи залишається невиконаною, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд інформує експертів, що за повідомленням представника позивача технічного паспорту на квартиру, що є об`єктом дослідження, ОСОБА_3 не має, при цьому відновлювальний ремонт квартири позивача після її залиття не проводився, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 або її представником доступ експертів до житла для огляду квартири АДРЕСА_1 позивач гарантує.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 29.11.2019 року - задовольнити.

Направити цивільну справу № 755/5636/19 (провадження № 2/755/399/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березіль», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про призначення експертизи (а.с. 225-227).

На клопотання експерта суд повідомляє, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 у позивача ОСОБА_3 відсутній.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755\5636\19 (провадження № 2\755\399\20).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; представник ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ); представника позивача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 ), відповідача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 ), третю особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березіль» (02152, м. Київ, вул. І.Миколайчука, 6), третю особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), третю особу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у визначений експертом день допустити експерта разом з представниками сторін та третіх осіб у приміщення квартири АДРЕСА_1 та у приміщення квартири АДРЕСА_8 для проведення огляду об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко