Рішення № 9079703, 11.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 30/25-10-612 За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 69 414 грн. 70 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондарчук І.І., довіреність № 01-13/11406 від 22.12.09р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець ОСОБА_1) про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості за фактичне користування приміщенням у сумі 69 414 грн. 70 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи , заслухав представника позивача, суд встановив:

17 серпня 2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № 35/37 нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 148,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008р. по справі № 20/36-08-627 виселено Підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 148,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37. Дане рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази, які предявлені до примусового виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно акту державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.11.2009р. Підприємець ОСОБА_1 нежитлове підвальне приміщення загальною площею 148,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37 звільнила.

Відповідно п. 4.7. Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану.

Позивач зазначає, що згідно умов п. 4.10. Договору, у випадку припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення, у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання передачі приміщень. Але, в порушення п. 4.7. Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідач не повернув орендоване майно Представництву після закінчення терміну дії договору оренди в належний строк. Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем речі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами. З цього моменту договір найму припиняється.

10.12.2009 р. Представництво за №01-15/1794 направило на адресу Орендаря претензію про необхідність погасити заборгованість за фактичне користування обєктом комунальної власності за період з 17.01.2008 р. по 26.11.2009 р. у розмірі 69 414 грн. 70 коп. Але дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.15,16,526, 530 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” , позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у сумі 69 414 грн. 70 коп.

Відповідач своїх заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову за таких обставин:

Ст. 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № 35/37 нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 148,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008р. по справі № 20/36-08-627 виселено Підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 148,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37. Дане рішення господарського суду набрало законної сили.

Згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Підприємець зобовязався у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Крім того, відповідно до ст..27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В порушення умов п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення, вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідачем після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 35/37 від 17.08.2007 р. добровільно не виконано у 15-ти денний термін зобовязання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі та нежитлове підвальне приміщення загальною площею 148,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37, та повернуто орендодавцю зазначене приміщення згідно акту державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції лише 26.11.2009р.

Таким чином, до 26.11.2009р. відповідач самовільно без правових підстав займав нежитлове підвальне приміщення загальною площею 148,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37.

Відповідно до п.4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту прийманняпередачі приміщення.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування приміщенням у сумі 69 414 грн. 70 коп. за період з 17.01.2009 р. по 26.11.2009р., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зауважити, що незаконне зайняття відповідачем нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

1.Стягнути з Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість за фактичне користування приміщенням у сумі 69414 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 694 грн.14 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 березня 2010 р.

Суддя