Рішення № 9079673, 18.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 30-34-25/211-07-5407 За позовом: Прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

До відповідача: Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області;

Універсальна товарна біржа „Південь”;

Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК”;

Відкрите акціонерне товариство Туристично - виробнича фірма „Чорне море”;

Кодимська районна рада;

Третя особа :Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима

Про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу та зобов’язання повернути отримане майно його власнику

За позовом третьої особи: Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима

До відповідача: Кодимська міська рада;

Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області;

Універсальна товарна біржа „Південь”;

Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК”;

Відкрите акціонерне товариство Туристично - виробнича фірма „Чорне море”;

Кодимська районна рада;

Про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону, договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути отримане за договором купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

Судді Рога Н.В.

Никифорчук М.І.

Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: Лянна О.А.- згідно посвідчення , Будзул-Лавренюк К.Я.-згідно посвідчення;

Від Кодимської міської ради: Мінакова Л.В.- довіреність №1173 від 11.01.2010р.

Від Балтської МДПІ: не з’явився;

Від Біржі „Південь” :не з’явився;

Від ПАТ „ІМЕКСБАНК”: Козачишин О.В.- довіреність №100909\4 від 10.09.2009р., Крушенівський Р.О.- довіреність №101209 від 10.12.2009р.

Від фірми „Чорне море”: не з’явився;

Від Кодимської районної ради: Швець Р.В.- довіреність від 07.12.2009р.

Від ВУЖКГ м. Кодима: Дарієнко В.Д.- арбітражний керуючий-ліквідатор, Браун Е.А.- довіреність від 17.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Універсальної товарної біржі „Південь”, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК” та Балтської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80 .

В ході розгляду справи прокурор неодноразово надавав до суду уточнення позовних вимог. Згідно уточнень позовних вимог, що надійшли до суду 11.03.2010р. прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради просить суд визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80, Одеської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладений між Універсальною товарною біржею „Південь” та АКБ „ІМЕКСБАНК”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.09.2005р., укладений між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2009р., укладеного між ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” та Кодимською районною радою Одеської області; зобов’язати кожну із сторін повернути майно, одержане за договорами, його власнику - Кодимській міській раді.

Позивач - Кодимська міська рада Одеської області повністю підтримує позов прокурора Кодимського району Одеської області.

Відповідач - Універсальна товарна біржа „Південь” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - Акціонерний комерційний банк „ІМЕКСБАНК” (в ході розгляду справи, на підставі наданих установчих документів змінено назву відповідача на Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК”) проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - Балтська міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. суд допустив до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима.

Ухвалою суду від 29.09.2008р. до участі у справі у якості іншого відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору судом залучено Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) „Туристично-виробнича фірма „Чорне море”. Відповідач - ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи , ухвалою суду від 03.11.2009р. до участі у справі у якості іншого відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору судом залучено Кодимську районну раду. Відповідач- Кодимська районна рада проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи третя особа за первісним позовом - Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима подала позовну заяву до Кодимської міської ради, Універсальної товарної біржі „Південь”, АКБ „ІМЕКСБАНК” та Балтської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р., а також складених на підставі зазначених торгів Протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80, зобов’язати кожну із сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. Кодимській міській раді та зобов’язати Кодимську міську раду повернути готель у користування Кодимського ВУЖКГ.

У подальшому третя особа неодноразово надавала до суду уточнення позовної заяви. Згідно заяви, що надійшла до суду 19.10.2009р. третя особа просить суд визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. , а також складені на підставі зазначених торгів Протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2009р. по реалізації готелю „Кодима” , розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80, засвідчений приватними нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №513, зобов’язати кожну із сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. та договором купівлі-продажу від 16.04.2009р. , витребувати із чужого незаконного володіння у Кодимської районної ради Одеської області майно у вигляді готелю „Кодима” (Одеська обл.., м.Кодима, вул..Леніна, 80) загальною площею 591,2 кв.м, і повернути його Кодимській міській раді, а також зобов’язати повернути готель у користування ВУЖКГ м.Кодима.

Відповідач - Кодимська районна рада проти позову ВУЖКГ м.Кодима заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач –Кодимська міська рада –проти позову ВУЖКГ м.Кодима заперечує.

Відповідач - Універсальна товарна біржа „Південь” відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

Відповідач - ПАК „ІМЕКСБАНК” письмового відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач - Балтська міжрайонна державна податкова інспекція відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

Відповідач - ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18.01.2010р. справу № 30-34-25\211-07-5407 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий), суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В. Ухвалою від 20.01.2010р. справу прийнято до розгляду колегією у даному складі. Розпорядженням в.о. голови суду від 16.02.2010р. за №45-р здійснено заміну у складі колегії суддів по розгляду даної справи, призначено колегію у складі: Рога Н.В.- головуючий суддя, судді Никифорчук М.І. та Цісельський О.В. Ухвалою від 16.02.2010р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у даному складі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Згідно п.2 Статуту Кодимського виробничого управління житлово-комунального господарства, зареєстрованого рішенням виконкому Кодимської районної Ради народних депутатів №54 від 23.01.1992р. ВУЖКГ є державним підприємством, заснованим на загальнодержавній власності.

Рішенням Кодимської міської Ради народних депутатів від 25.12.1992р. „Про прийняття об’єктів до комунальної власності міської Ради народних депутатів”, керуючись Законом України „Про власність”, Законом України „Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування”, Постановою КМУ від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць” вирішено прийняти до комунальної власності виробниче управління житлового комунального господарства та делеговано право управління об’єктами комунальної власності міської Ради виконкому Кодимської міської Ради.

На підставі рішення виконкому Кодимської міської ради №230 від 02.07.2003р. Кодимському ВУЖКГ були видані свідоцтва про право власності від 18.05.2004р. серії САА №148245, від 07.06.2004р. серії САА №148284 на нерухоме майно - нежитлову будівлю готелю, розташовану за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Леніна, 80 та, відповідно, Кодимським РБТІ видані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3610856 від 18.05.2004р., №3781601 від 07.06.2004р.

Внаслідок наявності заборгованості Кодимського ВУЖКГ по податкам, зборам та обов’язковим платежам 06.06.2003р. Кодимським відділенням Балтської МДПІ прийнято рішення „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів” №10/24-00 та затверджено акт опису активів боржника №9 від 06.06.2003р., складений податковим керуючим Балтської МДПІ, який містить посилання на готель “Кодима”.

На підставі вищезазначених документів Кодимським відділенням Балтської МДПІ у відповідності до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” була розпочата процедура реалізації активів Кодимського ВУЖКГ, а саме готелю “Кодима”, та складено наступні документи: звіт Кодимського міжвідомчого відділу капітального будівництва про експертну оцінку ринкової вартості двоповерхової будівлі готелю загальною площею 591,2кв.м, розташованого за адресою м.Кодима, вул. Леніна, 80, Кодимського району Одеської області; акт приймання-передачі активів від 26.04.2004р.; заявки-доручення №1 від 26.10.2004р., №2 від 11.06.2004р.; угода на брокерське обслуговування від 26.04.2004р., укладена між Кодимським відділенням Балтської МДПІ та Універсальною товарною біржею „Південь”; договір-доручення від 04.05.2004р.; опубліковані в засобах масової інформації повідомлення про проведення аукціону, а саме в газеті „Фондова панорама” №22(226) від 17.05.2004р., №26 (230) від 14.06.2004р.

Запланований згідно протоколу засідання аукціонної комісії УТБ „Південь” №1 від 11.05.204р. аукціон по продажу активів Кодимського ВУЖКГ, а саме: готелю “Кодима”, 28.05.2004р. не відбувся, у зв’язку з чим УТБ „Південь”, відповідно до протоколу №2 засідання аукціонної комісії від 28.05.2004р. затверджено дату проведення повторних торгів, а саме 29.06.2004р.

Протоколом №3 засідання аукціонної комісії від 11.05.2004р., з врахуванням акту переоцінки активів від 10.06.2004р. були визначені основні умови повторного цільового аукціону по продажу активів Кодимського ВУЖКГ. Згідно експертної оцінки від 19.01.2004р. ринкова вартість об’єкту становить 76 765грн. Згідно протоколу повторного цільового аукціону по лоту №1 від 29.06.2004р. ціна продажу об’єкту становить 59 004грн. Вказаний в цьому договорі об’єкт продано за 59 004грн. (п.п.1.2, 1.4, 1.5 договору).

29.06.2004р. відбувся повторний цільовий аукціон по лоту №1, переможцем якого став АКБ „ІМЕКСБАНК”, який придбав двоповерхову будівлю готелю “Кодима” з господарчими спорудами загальною площею 591,2кв.м за ціною 59 004грн., про що між членами УТБ „Південь”, а саме Кодимським відділенням Балтської МДПІ та АКБ „ІМЕКСБАНК” укладено договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: двоповерхову будівлю готелю “Кодима” з господарчими спорудами загальною площею 591,2кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул.Леніна, 80, що належить Кодимському ВУЖКГ на підставі свідоцтва про право власності серії САА №148284 від 02.07.2003р., та перебуває у податковій заставі Кодимського відділення Балтської МДПІ, а покупець, в свою чергу - прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у БТІ.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 07.07.2004р., реалізованого в рахунок погашення податкової заборгованості, сторонами фактично виконано умови договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.

Прокурор Кодимського району Одеської області зазначив, що по факту винесення головою Кодимської міської ради Костецьким А.В. листа за №22 від 23.01.2004р., направленого на адресу заступника начальника Кодимського відділення Балтської МДПІ про винесення рішення Кодимської міської ради №186- ХХІУ від 30.05.2003р. „Про передачу готелю „Кодима” у власність Кодимського ВУЖКГ” було порушено кримінальну справу відносно голови Кодимської міської ради Костецького А.В. та за вироком Кодимського районного суду від 28.04.2005р. він засуджений за споєння злочину, а саме за фактом внесення неправдивої інформації при винесенні рішення Кодимської міської ради №186- ХХІУ від 30.05.2003р. „Про передачу готелю „Кодима” у власність Кодимського ВУЖКГ” . На підставі протесту прокурора Кодимського району Одеської області №1004-а від 15.10.2004р. на рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5879241 від 18.05.2004р. було скасовано п.6 рішення Кодимської міської ради №230 від 02.07.2003р. „Про визнання права власності на готель „Кодима” по вул.Леніна,80 в м.Кодима за Кодимським ВУЖКГ” та скасовано правовстановлюючі документи Кодимського ВУЖКГ в Єдиному електронному реєстрі.

За таких обставин, прокурор Кодимського району Одеської області вважає, що спірне майно - готель „Кодима” вибуло з комунальної власності Кодимської міської ради незаконно, у зв’язку із неправомірними діями колишнього голови Кодимської міської ради та в результаті прийняття неправомірного рішення виконавчим комітетом Кодимської міської ради , яке в подальшому було скасовано.

Крім того, прокурор зазначив, що в ході реалізації готелю „Кодима” в рахунок погашення податкового боргу податковою інспекцією було допущено порушення п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Аукціон по продажу готелю, призначений на 28.05.2004р., на думку прокурора, з юридичної точки зору не міг відбутися у зв’язку із відсутністю у Кодимського ВУЖКГ правовстановлюючих документів

06 вересня 2005р. Правлінням АКБ „ІМЕКСБАНК” відповідно до Статуту та Положення про Правління АКБ „ІМЕКСБАНК” прийнято рішення про продаж ВАТ ТВФ „Чорне море" нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 591,2кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 80. 12 вересня 2005р. між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ВАТ ТВФ „Чорне море” був укладений договір купівлі-продажу готельного комплексу “Кодима”.

У подальшому, 16 квітня 2009р. між ВАТ ТВФ „Чорне море” (продавець) та Кодимською районною радою Одеської області ( покупець) був укладений договір купівлі-продажу готельного комплексу “Кодима”, на підставі якого за Кодимською районною радою було зареєстровано право власності.

Прокурор Кодимського району Одеської області вважає, що всі зазначені договори купівлі-продажу готелю „Кодима” мають бути визнані судом недійсними, адже, вони укладені з порушенням прав та інтересів законного власника спірного майна –Кодимської міської ради , із володіння якого готель „Кодима” вибув незаконно.

На підставі викладеного прокурор Кодимьского району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради просить суд визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80, Одеської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладений між Універсальною товарною біржею „Південь” та АКБ „ІМЕКСБАНК”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.09.2005р. , укладений між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2009р., укладеного між ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” та Кодимською районною радою Одеської області; зобов’язати кожну із сторін повернути майно, одержане за договорами, його власнику- Кодимській міській раді.

Позивач - Кодимська міська рада повністю підтримує позов прокурора Кодимського району Одеської області та зазначає, що відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач вважає, що готель „Кодима”, розташований за адресою: Одеська обл.., м.Кодима, вул..Леніна, 80 незаконно знаходиться у Кодимської районної ради та має бути повернутий його власнику- Кодимській міській раді.

Позивач також зазначив, що біржові торги 28.05.2004р. на УТБ „Південь” проводилися незаконно, без правовстановлюючих документів про право власності на готель „Кодима”, що були виготовлені Кодимським РБТІ лише 07.06.2004р. Окрім цього, податковою службою не була оприлюднена інформація (оголошення) в місцевих та державних (офіційних засобах масової інформації) щодо реалізації готелю „Кодима”, що є порушенням Порядку про стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002р., згідно якого продаж описаних активів на аукціонах здійснюється не раніше ніж через 10 днів після публікації відповідного оголошення.

Позивач також зауважив, що аукціон , проведений 29.06.2004р. не міг бути повторним , так як аукціон 28.05.2004р. щодо реалізації готелю „Кодима” фактично не відбувся у зв’язку із відсутністю правовстановлюючих документів на об’єкт продажу. За таких обставин, позивач вважає, що переоцінка вартості готелю „Кодима” на 10% відбулася незаконно.

Позивач також звернув увагу суду на те, що Кодимська міська рада не приймала рішення №22 від 23.01.2004р. На підставі протестів прокурора Кодимського району Одеської області №1004 та №1004-а від 15.10.2004р. було визнано недійсним рішення виконкому Кодимської міської ради №230 від 02.07.2003р. про передачу готелю „Кодима” у власність Кодимського ВУЖКГ та скасовано у Єдиному державному реєстрі правовстановлюючі документи Кодимського ВУЖКГ на цей готель.

Крім того, позивач вважає, що договір купівлі - продажу від 16.04.2009р. , крім того, що порушує права та інтереси Кодимської міської ради як законного власника готелю „Кодима”, є незаконним з тих підстав, що був підписаний особою , яка не має повноважень на підписання договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кодимського району, що перебувають в управлінні Кодимської районної ради, адже, голова районної ради не є такою особою згідно ст.ст.44, 55, 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. За таких обставин, позивач вважає, що договір підписано не уповноваженою особою, яка діяла з перевищенням своїх повноважень.

Відповідач - Балтська МДПІ Одеської області проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.1 ст.11 Закону України №2181 у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. Відповідно до п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002р., платник податків (для державних і комунальних підприємств –за узгодженням з органом , уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності , та повного погашення суми податкового боргу.

Згідно акту, складеного Балтською МДПІ 06.06.2003р. на підставі бухгалтерських документів, готель „Кодима” знаходився на балансі Кодимського ВУЖКГ та був виділений рішенням Кодимської міської ради №186-ХХІУ від 30.05.2003р. для погашення податкового боргу Кодимського ВУЖКГ.

За таких обставин, відповідач вважає, що усі заходи по подальшій реалізації готелю здійснювались у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач - УТБ „Південь” проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до договору-доручення від 04.05.2004р., укладеного між Кодимським відділенням Балтської МДПІ та УТБ „Південь”, остання виступила організатором цільового аукціону з реалізації активів підприємства боржника Кодимського ВУЖКГ –готелю „Кодима”, загальною площею 591,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Кодима, вул..Леніна,80.

Кодимським відділенням Балтської МДПІ було надано всі необхідні для проведення аукціону документи. Проведення цільового аукціону було призначено на 28.05.2007р. Текст інформаційного повідомлення був надрукований у №22(226) від 17.05.2004р. всеукраїнської газети „Фондова панорама”.

Протоколом другого засідання аукціонної комісії від 28.05.2004р. визнано аукціон, запланований на 28.05.2004р. таким, що не відбувся у зв’язку із відсутністю заявок на придбання активу та затверджено дату повторних торгів - 29.06.2004р. 14.06.2004р. було надруковано інформаційне повідомлення УТБ „Південь” про проведення повторного цільового аукціону про продаж активів Кодимського ВУЖКГ –готелю „Кодима”. В ході повторного аукціону поступово було знижено ціну продажу до 59004 грн. Переможцем аукціону по лоту №1 згідно з протоколом повторного цільового аукціону від 29.06.2004р. визнано АКБ „ІМЕКСБАНК”, з яким і було укладено договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.

УТБ „Південь” вважає, що при підготовці до аукціону, його проведенні та укладанні договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. не було допущено порушень чинного законодавства України, які б призвели до визнання недійсними як торгів, так і укладеного за результатами торгів договору купівлі-продажу.

Відповідач - Кодимська районна рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно рішення Кодимської районної ради від 19.03.2009р. №272-У „Про надання згоди на придбання у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району нежитлової будівлі , що розташована за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80” , 16 квітня 2009р. між ВАТ ТВФ „Чорне море” (продавець) та Кодимською районною радою (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю-готель „Кодима” загальною площею 591,2 кв.м, розташований за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80. З боку районної ради цей договір був підписаний головою районної ради, який діяв на підставі п.3 рішення районної ради від 19.03.2009р. №272-У. Відповідно ж до ч.18 п.6 ст.55 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень голови районної ради відноситься вирішення питань, які доручені йому радою.

За таких обставин, відповідач вважає, що даний договір був укладений у повній відповідності до вимог чинного законодавства України і не має підстав для визнання його недійсним.

Відповідач - ВАТ ТВФ „Чорне море” проти позову прокурора Кодимського району заперечує, посилаючись на те, що готель „Кодима” належав ВУЖКГ м.Кодима на підставі свідоцтв про право власності , виданих на підставі рішення виконкому Кодимської міської ради від 02.07.2003р. та знаходився у податковій заставі Кодимського відділення Балтської МДПІ.

29 червня 2004р. АКБ „ІМЕКСБАНК” на підставі договору купівлі-продажу №36 та Протоколу повторного цільового аукціону по лоту №1 від 29.06.2004р. придбав нерухоме майно- двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарюючими спорудами , розташовану за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80 . 12.09.2005р. зазначений об’єкт АКБ „ІМЕКСБАНК” було продано ВАТ ТВФ „Чорне море”. У подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2009р., укладеного між ВАТ ТВФ „Чорне море” та Кодимською районною радою Одеської області, право власності на готель „Кодима” перейшло до Кодимської районної ради.

Відповідач вважає, що з матеріалів справи не вбачається порушення порядку проведення торгів щодо реалізації нерухомого майна –готелю „Кодима” .

Відповідач - ПАТ „ІМЕКСБАНК” - проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства при проведенні цільового аукціону із продажу активів Кодимського ВУЖКГ в рахунок погашення податкового боргу, який відбувся 29.06.2004р.

Крім того, відповідач вважає, що даний аукціон не є окремим право чином, а тому взагалі не може визнаватись недійсним. Аукціон, на думку відповідача, є лише способом укладення договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.

Відповідач також зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2005р.право власності на двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарюючими спорудами , розташовану за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80 перейшло до ВАТ ТВФ „Чорне море”.

В ході розгляду справи до суду надійшла позовна заява третьої особи за первісним позовом –ВУЖКГ м. Кодима , згідно якої третя особа просить суд визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р., а також складені на підставі зазначених торгів Протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2009р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80, засвідчений приватними нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №513, зобов’язати кожну із сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. та договором купівлі-продажу від 16.04.2009р., витребувати із чужого незаконного володіння у Кодимської районної ради Одеської області майно у вигляді готелю „Кодима” (Одеська обл.., м. Кодима, вул..Леніна, 80) загальною площею 591,2 кв.м, і повернути його Кодимській міській раді, а також зобов’язати повернути готель у користування ВУЖКГ м. Кодима.

В обґрунтування позову третя особа посилається на те, що відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. На думку третьої особи, Кодимське ВУЖКГ згідно ст.395 Цивільного кодексу України мало право на користування готелем „Кодима” згідно рішення Кодимської міської ради і тому має право витребувати вказане майно в своє користування від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

Третя особа зазначила, що у зв’язку із відсутністю у Кодимського ВУЖКГ правовстановлюючих документів на готель „Кодима” станом на 28.05.2004р. недійсними є всі документи, виготовлені УТБ „Південь”, а сама процедура біржових торгів проводилася незаконно. Інформацію щодо реалізації готелю „Кодима” не була оприлюднена в засобах масової інформації, що є порушенням Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002р.

Крім того, третя особа вважає, що аукціон, проведений 29.06.2004р. фактично не міг бути повторним, так як першого аукціону 28.05.2004р. не було у зв’язку із відсутністю у Кодимського ВУЖКГ правовстановлюючих документів на об’єкт реалізації. За таких обставин, переоцінка вартості об’єкта є незаконною.

Третя особа також звернула увагу суду на те, що Кодимська міська рада не приймала рішення №22 від 23.01.2004р. На підставі протестів прокурора Кодимського району Одеської області №1004 та №1004-а від 15.10.2004р. було визнано недійсним рішення виконкому Кодимської міської ради №230 від 02.07.2003р. про передачу готелю „Кодима” у власність Кодимського ВУЖКГ та скасовано у Єдиному державному реєстрі правовстановлюючі документи Кодимського ВУЖКГ на цей готель.

Відповідач- Кодимська міська рада проти позову третьої особи заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність , а також на відсутність порушення прав та інтересів ВУЖКГ, адже, власником готелю „Кодима” є Кодимська міська рада.

Відповідач - Кодимська районна рада проти позову ВУЖКГ м.Кодима заперечує, посилаючись на те, що згідно рішення Кодимської районної ради від 19.03.2009р. №272-У „Про надання згоди на придбання у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80” , 16 квітня 2009р. між ВАТ ТВФ „Чорне море” (продавець) та Кодимською районною радою (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю-готель „Кодима” загальною площею 591,2 кв.м, розташований за адресою : м. Кодима, вул..Леніна, 80. З боку районної ради цей договір був підписаний головою районної ради, який діяв на підставі п.3 рішення районної ради від 19.03.2009р. №272-У. Відповідно ж до ч.18 п.6 ст.55 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень голови районної ради відноситься вирішення питань, які доручені йому радою.

За таких обставин, відповідач вважає, що даний договір був укладений у повній відповідності до вимог чинного законодавства України і не має підстав для визнання його недійсним.

Відповідач - Універсальна товарна біржа „Південь” відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

Відповідач - ПАК „ІМЕКСБАНК” письмового відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач - Балтська міжрайонна державна податкова інспекція відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

Відповідач - ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” відзиву на позов ВУЖКГ м. Кодима до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок наявності заборгованості Кодимського ВУЖКГ по податкам, зборам та обов’язковим платежам 06.06.2003р. Кодимським відділенням Балтської МДПІ прийнято рішення „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів” №10/24-00 та затверджено акт опису активів боржника №9 від 06.06.2003р., складений податковим керуючим Балтської МДПІ, який містить посилання на готель “Кодима”. Зазначений об’єкт нерухомості було включено до активів Кодимського ВУЖКГ на підставі рішення Кодимської міської ради №186- ХХІУ від 30.05.2003р. „Про передачу готелю „Кодима” у власність Кодимського ВУЖКГ” .

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28.04.2005р. встановлено факт підроблення колишнім головою Кодимської міської ради документу, щодо внесення готелю "Кодима" до активів Житлово-комунального господарства, а також у 2004 р. за результатами протестів прокурора скасовано рішення виконкому Кодимської міської ради про передачу спірного об'єкту у власність ВУЖКГ м. Кодима.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1.1 ст. 3, п.п. 10.1.1, п.п. 10.1.3, п.п. 10.2.1, п.п.10.2.2 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Платник податків (для державних і комунальних підприємств –за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах.

У разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про власність”, що був чинним на момент проведення торгів на УТБ „Південь” лише власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ця ж норма міститься у ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, можна дійти висновку, що торги на УТБ „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80, відбулися з порушенням наведеним вище вимогам актів цивільного законодавства, та підлягають визнанню судом недійсними.

Як вже зазначалося вище, підставою для укладання договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. між УТБ „Південь” та АКБ „ІМЕКСБАНК” стали саме торги на УТБ „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80. Отже, у зв’язку із визнанням недійсними торгів, недійсним є і договір, укладений на підставі цих торгів.

У зв’язку з тим, що у АКБ „ІМЕКСБАНК” на підставі договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. не виникло право власності на об’єкт купівлі-продажу - нерухоме майно- двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарюючими спорудами, розташовану за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80 , АКБ „ІМЕКСБАНК” не мало повноважень на подальшу продаж цього об’єкту ВАТ ТВФ „Чорне море” , яке , у свою чергу, не мало повноважень на його продаж Кодимській районній раді. Адже, згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За таких обставин, правомірною є вимога прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради щодо визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м.Кодима, вул..Леніна, 80 , Одеської області, визнання недійсним договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладеного між УТБ „Південь” та АКБ „ІМЕКСБАНК”, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2005р., укладеного між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ВАТ ТВФ „Чорне море”, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2009р., укладеного між ВАТ ТВФ „Чорне море” та Кодимською районною радою Одеської області.

Що стосується вимоги прокурора про зобов’язання кожну із сторін повернути майно, одержане за договорами, його власнику - Кодимській міській раді, то ця вимога підлягає частковому задоволенню, так як виходячи з сформульованої прокурором позовної вимоги всі сторони за договорами купівлі-продажу мають повернути майно Кодимській міській раді. Але, на даний час спірне майно знаходиться у власності Кодимської районної ради , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №22514418, виданим 17.04.2009р. Кодимським РБТІ. За таких обставин, лише Кодимська районна рада має повернути готель „Кодима” Кодимській міській раді, відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВУЖКГ м.Кодима, то, згідно ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб’єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

При цьому самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем, але з позову ВУЖКГ м. Кодима та уточнень до нього вбачається, що заявлені ним вимоги не тільки не протиставляють вимогам позивача, а навпаки є аналогічними, як і підстави позовів, та свідчать про те, що зазначена третя особа звернулася до суду не з метою захисту своїх суб’єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, а інтересів Кодимської міської ради, тобто вимоги третьої особи не є самостійними щодо предмету спору, тому ці вимоги задоволенню також не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів за первісним позовом відповідно до ст.44, ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради - задовольнити частково.

2. Визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80 , Одеської області;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладений між Універсальною товарною біржею „Південь” та Акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК”;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.09.2005р. , укладений між Акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК” та Відкритим акціонерним товариством „Туристично-виробнича фірма „Чорне море”;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2009р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” та Кодимською районною радою Одеської області.

6.Зобов’язати Кодимську районну раду Одеської області (м. Кодима, Одеської області, пл..Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20949048) повернути Кодимській міській раді (м. Кодима, Одеської обл.., вул..Леніна, 106) нерухоме майно - двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарюючими спорудами, розташовану за адресою: м. Кодима, вул..Леніна, 80.

7. Стягнути з Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Одеська обл.., м. Балта, вул..Котовського, 195, код ЄДРПОУ 13899025) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 17 грн.

8. Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Одеська обл.., м. Балта, вул..Котовського, 195, код ЄДРПОУ 13899025) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп.

9. Стягнути з Універсальної товарної біржі „Південь” (м. Одеса, вул..Паркова, 7, код ЄДРПОУ 32020761) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 17 грн.

10. Стягнути з Універсальної товарної біржі „Південь” (м. Одеса, вул..Паркова, 7, код ЄДРПОУ 32020761) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” (м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 17 грн.

12. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” (м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп.

13. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 59, код ЄДРПОУ 02573556) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 17 грн.

14. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” (м.Одеса, вул..Рішельєвська, 59, код ЄДРПОУ 02573556) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп.

15.Стягнути з Кодимської районної ради Одеської області (м. Кодима, Одеської області, пл..Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20949048) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 17 грн.

16. Стягнути з Кодимської районної ради Одеської області (м. Кодима, Одеської області, пл..Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20949048) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп.

17. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

18.У задоволенні позову Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24 березня 2010 р.

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Цісельський О.В.