Ухвала суду № 90795815, 29.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31163/20-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП № 3 Шевченка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАА № 179815 від 15 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за правилами, визначеними пунктом 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у передбачений частиною першою статті 5 КАС України, або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективних захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, згідно з положеннями частини другої вказаної статті Кодексу.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, якою визначається розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Звернення із позовною заявою в адміністративному порядку до Печерського районного суду м. Києва позивач мотивував тим, що транспортний засіб, на лобовому склі якого було виявлено пошкодження у вигляді тріщини, що стало підставою для винесення оспорюваної постанови серії БАА № 179815 від 15 липня 2020 року, перебуває на обліку у Печерському районі м. Києва, тому справа, згідно з положеннями частини першої, другої статті 276 КУпАП та постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року, на його думку, підсудна саме цьому суду як адміністративному.

Разом з тим, такий висновок є помилковим, оскільки розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, що закріплено у нормах статті 222 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчується винесенням органом (посадовою особою) постанови, у відповідності до статті 283 КУпАП.

У разі незгоди із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, вона може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином слід розрізняти поняття «справа про адміністративне порушення», що є сукупністю матеріалів, які документують обставини адміністративного правопорушення та містять відомості про результати розгляду питання уповноваженою особою, згідно з статтею 222 КУпАП, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, та «адміністративна справа», тобто переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Порядок розгляд першого поняття врегульовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, другого - Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення у передбачених Кодексом випадках, зокрема, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, закінчується винесенням постанови працівника Національної поліції, то відбувся саме розгляд у розмінні статті 267.

І, як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в адміністративному порядку, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці вчинення, як передбачено частиною першою статті 276 КУпАП - за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом, до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходження відповідача: вул. Строменка, буд. 1 у смт Солоне Дніпропетровської області, що не відноситься до Печерського району м. Києва, і відповідно не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва як адміністративного.

За приписами частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, і адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За частиною восьмою статті 30 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-19, 22, 25, 26, 29, 30, 242, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП № 3 Шевченка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАА № 179815 від 15 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (поштовий індекс 52400, Дніпропетровська обл., смт Солоне, вул. Строменка, буд. 1-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк