Ухвала суду № 90794393, 04.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18310/14-ц

провадження № 2-п/753/32/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс", про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою від 30 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс", про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2 - 9 том 3). Мотивуючи тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

Дана заява 01 листопада 2019 року прийнята до провадження суддею Даниленком В.В. (а.с. 61, 62 том 3) із призначеннням її до розгляду в судовому засіданні.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч.1 ст. 286 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника Пількевич Є.В., діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року (а.с. 151 том 3), заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заяву відповідача про перегляд заочного рішення не визнав та просив залишити її без задоволення, зважаючи на необґрунтованість такої заяви.

Позивач, інші відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, з урахуванням вчиненою суддею Даниленком В.В. процесуальної дії щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження згідно ст. 286 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 29 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс", про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 133 - 136 том 1).

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, він не подав відзив на позовну заяву з неповажних причин, докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: