Рішення № 90794244, 16.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2997/20

провадження № 2/753/4633/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31 479,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.08.2016 року між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_1 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № НОМЕР_1 , забезпечений транспорт - автомобіль "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 . 28.04.2017 року о 07-00 год. на автодорозі Київ-Чернігів - Н. Яриловичі 82 км. + 950 м. зі сторони м. Київ в напрямку м. Чернігів сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнано відповідача, що підтверджується постановою Козелецького районного суду Чрнігівської області у справі № 734/1302/17 від 06.07.2017 р. Позивач відшкодувало потерпілій в ДТП особі витрати на ремонт автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 31 479,00 грн. У зв"язку з тим, що відповідач самовільноь залишив місце ДТП, то ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" має право зворотної вимоги в порядку регресу до відповідача на вказану суму. Відповідач у добровільном порядку не відшкодував заподіяні збитки незважаючи на зврення до нього позивача, у зв"язку з чим і була подана до суду вказана позовна заява.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 року відкрито провадження за позовною заявою, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

26.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що після ДТП відповідач фактично був змушений трохи від"їхати від місця ДТП, оскільки інший учасник події - водій автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 поводився агресивно та кидався в бійку. В результаті ДТП відповідач отримав травму голови та почувався погано, тому не міг стримувати агресивну поведінку іншого водія.

08.07.2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що вказані відповідачем обставини не є підставою для залишення водієм місця ДТП. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили та не оскаржувалася.

У судове засідання представинк позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно Полісу №АК/6051807 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2016 року, цивільно-правова відповідальності власника наземного транспортного засобу "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», строк дії поліса з 22.08.2016 року до 21.08.2017 року (включно) (а.с.4).

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а. с. 5).

Зі змісту постанови вбачається, що 28.04.2017 року о 07-00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів - Н. Яриловичі 82 км. + 950 м. зі сторони м. Київ в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя та завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, пердебачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Козелецького районного суду Чернігівської області, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої відповідача ОСОБА_1 визнано винним як у вчиненні ДТП, так і у залишенні місця події.

Отже, з огляду на викладене вина відповідача ОСОБА_1 у скоєній дорожньо транспортної пригоди та залишенні містя події є доведеною.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 170000113620 розмір затвердженого до виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 становить 31 479,00 грн. (а. с. 10, 11).

Згідно платіжного доручення № ЗР029600 від 17.05.2017 року та платіжчного доручення № ЗР044820 від 01.08.2017 року, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило власнику транспортного засобу "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 31 479,00 грн. (а. с. 12, 13).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 31 479,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, б.44, код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О.Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2020 року