Постанова № 90793543, 04.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8482/20

н/п 3/766/4269/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.05.2020 р. о 00:45 годині в м. Херсоні по вул. Небесної Сотні, 21 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав, від надання пояснень відмовився, лише пояснивши, що був зупинений представниками поліції, які висунули йому звинувачення про перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте «Драгер» привіз інший екіпаж хвилин через 40 після його зупинки. Фактично продувати «Драгер» не пропонували, а постійно натякали на вирішення питання шляхом оплати грошей на місці зупинки.

Захисник Орловцева М.О. заперечила проти законності складання протоколу щодо ОСОБА_2 , зауваживши, що показання представників поліції є упередженими, а долучене до матеріалів відео – неповним. Інших доказів суду надано не було, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195206 від 21.05.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що їх 21.05.2020 р. було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або на місці із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

- поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суду пояснили, що 21.05.2020 р. по вул. Університетській був виявлений автомобіль «Мазда 6» під керуванням, як потім з`ясувалось ОСОБА_2 . Причиною зупинки стала права фара, яка не працювала в режимі ближнього світла. ОСОБА_2 був зупинений по вул. Небесної сотні, де під час спілкування з ним та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю та почервоніння обличчя. Водію запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків. Спочатку заперечував стан алкогольного сп`яніння, а потім сам повідомив, що у дитини день народження, тому вживав спиртне;

- відеофайлом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено, що ОСОБА_2 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для відповідного огляду до медичного закладу, на що ОСОБА_2 висловив відмову.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_2 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

При вирішення питання винуватості ОСОБА_2 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Наявність або відсутність приладу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки жодним чином не може бути передумовою для відмови від проходження відповідного огляду. Крім того ОСОБА_2 представниками поліції було запропоновано альтернативні варіанти огляду і не зважаючи на запевнення, що прилад буде доставлений іншим екіпажем, ОСОБА_2 все одно від проходження огляду відмовився, як і не скористався правом огляду в медичному закладі, що могло убезпечити його (враховуючи його версію щодо вимагання грошей) від протиправних дій з боку поліцейських.

Оцінюючи відео-запис, суд виходить з того, що ним в першу чергу засвідчено присутність двох свідків, а також належну пропозицію з боку представників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння, що враховуючи конструкцію диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є достатнім та належним доказом порушення вимог п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_2 . Крім того, вказаному доказу надається оцінка у взаємозв`язку з іншими доказами дослідженими суду, останні ж один одному не суперечать, а тому ставити під сумнів зміст відео-запису судом підстав не вбачається.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська