Ухвала суду № 90793341, 05.08.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1332/19

2-з/705/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

03.08.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення спору стосовно припинення Договору іпотеки за участю майнового поручителя від 24.07.2008 року, реєстр №5531, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. – по суті. Заява мотивована тим, що нею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана заява до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , де вона просить визнати припиненим Договір іпотеки за участю майнового поручителя від 24.07.2008 року, реєстр №5531, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І.. за яким в іпотеку передана належна їй, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі права власності квартира АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цієї справи в суді, 30 липня 2020 року на її адресу від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (нового кредитора) надійшло повідомлення, датоване 14 липня 2020 року №КПД-281-074/20-П-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, яким ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» ставить її до відома, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору від 14.07.2020 року №2285/к відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» право вимоги за кредитним договором від 24.07.2008 року № 286-0181002/ФКВ-08, укладеним з ОСОБА_2 , та іпотечним договором від 24.07.2008 року, де вона виступає майновим поручителем ОСОБА_2 , та позов щодо припинення якого зараз розглядається судом у даній цивільній справі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» прямо заявляє, що не чекаючи рішення суду, в позасудовому порядку, має відчужити її квартиру до вирішення даного цивільного спору щодо правомірності її перебування в іпотеці. Такі дії відповідача можуть спричинити невідворотні наслідки, у зв`язку з яким виконання рішення суду у справі №705/1332/19 буде просто неможливим, а крім того, позбавлятиме сторону позивача ефективного захисту його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду .

Суд, вивчивши заяву та письмові матеріали додані до неї, приходить до наступного.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4. Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль