Ухвала суду № 90792806, 05.08.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4896/14-ц

Провадження № 6/636/87/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції, про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2015 по справі № 636/4896/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 999-00047537/1 від 07.03.2013 та кредитним договором № 999-00065161/1 від 10.09.2013, укладених з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2015 по справі № 636/4896/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) ПАТ «Імексбанк».

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. АТ «Імексбанк» про дату судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи. Представник МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. ОСОБА_1 про розгляд заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2015 позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 203 786 грн., судові витрати по сплаті судового збору та пов`язані з поданням оголошення про виклик відповідача у розмірі 2371,16 грн.

02.05.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 56292457 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4896/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договором № 999-00047537/1 від 07.03.2013 та кредитним договором № 999-00065161/1 від 10.09.2013 на загальну суму 203 786 грн., судові витрати по сплаті судового збору та пов`язані з поданням оголошення про виклик відповідача у розмірі 2371,16 грн.

31.03.2020 Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» уклали договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Імексбанк», передав, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняв у власність право вимоги по відношенню до осіб - боржників ПАТ «Імексбанк», включно і до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача, ПАТ «Імексбанк», у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції, про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2015 по справі № 636/4896/14-ц (провадження № 2/636/298/15) за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в якості стягувача замість зазначеного раніше Публічного акціонерного товариства «Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -