Ухвала суду № 90792176, 04.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1454/20

Провадження № 2-з/643/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020

04 серпня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради - Закревського А.О. про приведення у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник Харківської міської ради - Закревський А.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про приведення у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 про вжиття заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 643/1454/20 повернута йому державним виконавцем без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим до виконавчого документа положеннями статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Просить заяву задовольнити та привести у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 у цивільній справі № 643/1454/20 про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 заяву представника Харківської міської ради – Закревського А.О. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 задоволено та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали судом направлено для виконання Департаменту реєстрації ХМР, Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі, із зазначенням в резолютивній частині ухвали, що вона підлягає негайному виконанню.

23.06.2020 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабенко Кариною Олексіївною ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 у цивільній справі № 643/1454/20 повернуто стягувачу без прийняття до виконання, про що останньому надіслано повідомлення за № 91380.

Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабенко Карина Олексіївна, виходила з того, що пред`явлений до виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено: дата видачі документа, дата народження боржника – фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, строк пред`явлення рішення до виконання.

Абзацом дванадцятим частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Близькі за змістом положення містяться в статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої цієї статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем пред`явлено до виконання саме ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 28.02.2020 про забезпечення позову, яка є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню, в силу вимог статей 157 та 431 Цивільного процесуального кодексу України, а також пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку до органу виконавчої служби був пред`явлений не виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду ухваленого на користь позивача або проти відповідача, а судове рішення - ухвала про забезпечення позову, яка є окремим та самостійним виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, при оформлені та видачі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 не були допущені порушення вимог законодавства, така ухвала відповідає вимогам до виконавчого документа, тому відсутні підстави для приведення її у відповідність до вимог законодавства про виконавче провадження і як наслідок для задоволення заяви.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє можливості стягувача оскаржити рішення про повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання у порядку та строки, передбачені законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258,260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради - Закревського А.О. про приведення у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова