Ухвала суду № 90791962, 05.08.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/818/20

Номер провадження 2/585/695/20

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву про відвід подану представником ТОВ «Калина» у справі за позовом ТОВ «Калина до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2020 року на адресу Роменського міськрайонного суду надійшла заява від представника ТОВ «Калина» про відвід судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. у справі за № 585/818/20.

Заява мотивована тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020 провадження у справі №585/818/20 закрито (головуюча суддя Євлах О.О.). Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду за вибором позивача.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.07.2020 ухвалу Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розділом 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № ЗО (зі змінами) встановлено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п.1 розділу 8 Положення розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно п.п.2 п.21 розділу 8 Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Як вбачається з інформації, що міститься на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду (https://couгt.gоv.ua/log_documents/6900193/1829/) справу №585/818/20 було розподілено за допомогою авторозподілу раніше визначеному сісладу суду, що є порушенням п.п-2 п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох

Справа призначена до розгляду на 10 серпня 2020 року, заява про відвід судді подана 04 серпня 2020 року, тобто строк визначений ч.3 ст.39 ЦПК України не порушено.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України). Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року дану справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак канцелярією суду справу передано згідно протоколу як раніше визначеному складу суду, вважаю, що заява про відвід від 04.08.2020 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати заяву ТОВ «Калина» про відвід судді Євлах Оксані Олексіївні необгрунтованою.

Передати заяву ТОВ «Калина» про відвід судді Євлах Оксані Олексіївні в канцелярію суду, для передачі іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах