Ухвала суду № 90791961, 05.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.08.2020

Справа № 642/442/20

Провадження № 1-кп/642/420/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурорів - Волкової Т.В., Семинякіна І.В.,

захисників - Пономаренка В.М., Панченка А.В.

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 5 серпня 2020 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Костяний А.О., а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 не з`явились.

Адвокат Костяний А.О. подав заяву з проханням відкласти засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, а також відсутності належного транспортного сполучення та неможливості у зв`язку з цим прибуття ОСОБА_3 в м.Харків.

Інші учасники процесу вважали необхідним вказане клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 з матір`ю – законним представником ОСОБА_4 проживає в Луганській області.

У відсутності обвинуваченого та його законного представника проведення судового розгляду є неможливим.

За таких обставин відповідно до ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до наведених положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор Волкова Т.В. вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку захисника Пономаренка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, захисника Панченка А.В., обвинуваченого ОСОБА_2 огли, які підтримали думку захисника Пономаренка В.М., суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався, та вказаний строк продовжено до 8 серпня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 8 серпня 2020 року, є неможливим

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та 24.12.2019 Білоукраїнським районним судом Луганської області засуджений за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Отже, він відбуває покарання у виді позбавленні волі.

Вказані обставини дають суду є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 322, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Костяного А.О. на 2 вересня 2020 року 14 год. 00 хвил.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 3 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

В разі сплати ОСОБА_1 застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- утриматись від будь якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – по 3 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко