Ухвала суду № 90791699, 05.08.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1839/20

Провадження № 1-кс/626/454/2020

УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Деревінської Л.М.,

прокурора Бобрицького В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Острівка К.О., погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, має професійно-технічну освіту, працює водієм ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2018 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч.2, ч.1 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12020220350000353 від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.156 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що з січня 2019 року по липень 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, оскільки останній відповідно до наказу Красноградської районної адміністрації Харківської області № 46-СЖО від 29.10.2018 є тимчасово поміщеним в родину ОСОБА_1 для спільного проживання, маючи умисел на розбещення особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом переконання та обіцянки грошової винагороди, неодноразово умисно застосував до нього дії сексуального характеру, а саме: вчиняв фізичне розбещення, що полягало у розпусних діях сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, яке полягало в оголенні статевих органів, торканні до статевих органів неповнолітнього ОСОБА_3 та непристойних дотиках до нього, а також в оголенні свого статевого органу і його мастурбації з метою досягнення природного сім`явипорскування.

Крім цього, ОСОБА_1 в травні 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, маючи умисел на розбещення особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом переконання та обіцянки грошової винагороди, умисно вчинив щодо ОСОБА_4 , коли останній перебував в гостях , за вище вказаною адресою, дії сексуального характеру, а саме: вчиняв фізичне розбещення, що полягало у розпусних діях сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, яке полягало в оголенні статевих органів, торканні до статевих органів ОСОБА_4 та непристойних дотиках до нього, а також в оголенні свого статевого органу і його мастурбації з метою досягнення природного сім`явипорскування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.ч.1, 2 ст. 156 КК України та 05 серпня 2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, особою на яку покладено обов`язки щодо піклування про потерпілого

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчиняв тяжкі злочини протягом тривалого часу, що може призвести до вчинення злочинів щодо інших неповнолітніх осіб.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотав про застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявніть матері похилого віку та постійного місця проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, прийшов до висновку, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно доположень ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_1 кримінально протиправних діянь, які полягали вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та особою, на яку покладено обов`язки щодо в піклування про потерпілого.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;наявність судимостей у підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розуміє, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень базується на показах потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Острівки К.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів до 03 жовтня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 50675 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, яку можливо внести на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко