Ухвала суду № 90791624, 03.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11842/20

н/п 1-кс/953/6092/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000048 від 26.06.2020 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

31.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено 29.07.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.07.2020 у комплексі відділення переробки олійних культур з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Журнал в`їзду та виїзду автотранспорту на територію підприємства фіолетового кольору у кількості 2 шт.; Журнали із зображенням тигра (в`їзд та виїзд автотранспорту) у кількості 2 шт.; Журнал чорного кольору (в`їзд та виїзд автотранспорту) у кількості 3 шт.; Журнал синього кольору (в`їзд та виїзд автотранспорту) у кількості 1 шт.; Зошит з написом «Журнал» біло зеленого кольору у кількості 1 шт.; Журнал червоного кольору у кількості 1 шт.; Листи паперу, на яких зазначені автотранспортні засоби з номерними знаками, вагою, датою та часом виїзду, що знаходяться на стійці у кількості 2 шт.; Чорнові записами, що містяться у папці скорозшивач білого кольору у кількості 1 шт.; Відеореєстратор s/n 5H01BC9PAJE7166 у кількості 1 шт.; Віддалений сервер s/n CZC9333WGN у кількості 1 шт.; Зошит з написом «Масло» у кількості 1 шт.; Чорнові записи у файлі; Чекові книжки на видачу готівки у кількості 25 шт.; Журнал синьо-зеленого кольору з написом «Пальне бб» у кількості 1 шт., в якому містять чорнові записи залишків пального; Фінансово-господарські документи ФО-П ОСОБА_3 , що міститься у папці синього кольору кількості 1 шт.; Книги-вагаря за 2017 рік у папці зеленого кольору у кількості 1 шт.; Чорнові записи в`їзду та виїзду автотранспорту, що містяться у папці синього кольору у кількості 1 шт.; Копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фо-п та громадський формувань, довідками про взяття на облік, свідоцтв платника єдиного податку, свідоцтв про державну реєстрацію, повідомлень про взяття на облік, що містяться у папці скорозшивач у кількості 1 шт.; Товарно-транспортні накладні ПП «Ліга А», що містяться у ящику у кількості 1 шт.; Договори фінансової позики ТОВ «Агроком Нова Водолага», які знаходяться у ящику білого кольору у кількості 1 шт.; Фінансово-господарські документи з договорами купівлі-продажу оренди, надання фінансової допомоги, поставки про переведення боргу з додатками до них, що містяться в ящику зеленого кольору у кількості 1 шт.; Документи ПП «Ліга А», а саме: акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, пов`язані з діяльністю ФО-П, що містяться в ящику білого кольору у кількості 1 шт.; Фінансово-господарські документи, які були пошкоджені бухгалтерами під час обшуку шляхом розривання, що містяться у трьох пакетах; Жорсткий диск s/n AA2718290799 у кількості 1 шт.; Зошит зеленого кольору з написом «Лушпання» у кількості 1 шт.; Блокнот синього кольору з чорновими записами у кількості 1 шт.; Блокнот сірого кольору з чорновими записами у кількості 1 шт.; Чорнові записи у пакеті білого кольору.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Крім того, всупереч п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, прохальна частина клопотання про арешт майна щодо переліку та виду майна, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизована.

Так, прокурор просить накласти арешт на фінансово-господарські документи, однак не конкретизує, на які саме документи необхідно накласти арешт.

В свою чергу, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

В клопотанні прокурор лише зазначає про те, що майно вилучене в присутності представника власника майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000048 від 26.06.2020 р. про арешт майна, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1