Ухвала суду № 90791136, 05.08.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/332/20

Провадження № 2/506/109/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05.08.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі – суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалося справа №506/563/19 (провадження №2/506/261/19) за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в результаті розгляду якої 19.12.2019 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом до неналежного відповідача. Під час розгляду вищезазначеної справи нею вже перевірялися обставини, досліджувалися докази та надавалася оцінка доказам, на які позивач по даній справі посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, у зв`язку із чим у неї щодо них вже склалася особиста думка. Тому, на думку судді Чеботаренко О.Л., так як під час розгляду справи №506/563/19 (провадження 2/506/261/19) нею уже досліджувалися документи, які позивачем вказані як докази по справі №506/332/20 (провадження №2/506/109/20), повторне дослідження матеріалів справи та надання їм оцінки, щодо яких у неї уже сформувалася особиста думка, може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Справу ж слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого – судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини – повернути до канцелярії суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко