Ухвала суду № 90790858, 04.08.2020, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/840/20

УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Савченко А.І.

заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури – Вітюка А.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Чемоширянової Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Чимоширянової Людмили Валеріївни

про

зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданого клопотання захисник підозрюваного у клопотанні та в судовому засіданні зазначила, що в провадженні СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12020160310000040 за ч. 2 ст. 307 КК України.

27.05.2020 року слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.

28.05.2020 року дружиною підозрюваного внесено заставу в розмірі 84 080,00 гривень на розрахунковий рахунок, зазначений в ухвалі слідчого судді від 27.05.2020 року.

Слідчим суддею при винесенні ухвали не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має дітей, має хорошу репутацію, у зв`язку з чим не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування.

Окрім того, на даний час ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, втратили свою актуальність, оскільки термін дії обов`язків визначений в ухвалі сплив ще 22.07.2020 року.

Підозрюваний не здійснює спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, не впливав на жодних свідків у даному кримінальному провадженні, не вчиняв жодного іншого кримінального правопорушення та дотримувався усіх покладених ухвалою слідчого судді обов`язків.

Також в клопотанні захисник зазначив, що при постановленні ухвали суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та враховуючи обставини провадження і вимоги КПК України, повинен був призначити більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника підозрюваного, не врахований майновий стан підозрюваного, належним чином не вмотивований призначений розмір застави, у зв`язку з чим розмір застави, визначений слідчим суддею, є надто великим та не є альтернативним запобіжним заходом, оскільки родичі, які внесли заставу потрапили у боргові відносини з третіми особами та відповідно до спливу часу все менше можливості мають повернути борг.

Окрім того, в порушення п. 4 ст. 176 КПК України не прийнято до уваги, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На думку захисника, стосовно підозрюваного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 здійснюється впродовж тривалого часу, протягом якого він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не порушуючи обраного запобіжного заходу у виді застави, що свідчить про істотне зменшення ризиків, що зумовлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього відповідних обов`язків. Крім того, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного сплив, та у зв`язку із належною процесуальною поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, клопотань про продовження строку дії обов`язків на ОСОБА_1 від прокурора не надходило.

Додатково в судовому засіданні захисник на обґрунтування свого клопотання повідомила, що підозрюваний здійснює догляд за своєю непрацездатною матір`ю, а дружина підозрюваного перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим родина підозрюваного потребує повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

У зв`язку з чим, захисник підозрюваного просила слідчого суддю:

- змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання;

- встановити для підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Грошові кошти, внесені ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 84080, 00, відповідно до ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2020 року, внесені 28.05.2020 року на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області повернути платнику.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Вітюк А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного та зазначив, що наразі підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, які подані на обґрунтування клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2020 року по справі № 502/840/20 у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовлено, клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Одночасно визначено розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 22.07.2020 року включно. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до копій квитанції, які долучено до клопотання встановлено, що ОСОБА_2 28.05.2020 року на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області внесено заставу в розмірі 84 100,00 гривень за ОСОБА_1 , визначену ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2020 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з`ясовує виключно питання щодо зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, та/або наявності нових обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України і мають суттєве значення, зміни обставин підозри.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 , обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування та досліджувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_1 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є підставами для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, посилання захисника на те, що застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обґрунтованість клопотання, є безпідставними, адже правом на оскарження відповідної ухвали в тому числі, в частині вказаних висновків, сторона захисту не скористалась та відповідна ухвала набрала законної сили.

За положеннями КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на переконання слідчого судді буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А враховуючи, що застава є безстроковим запобіжним заходом та її строк дії не сплинув, зважаючи, що захисником підозрюваного та підозрюваним не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення або зникнення встановлених на час застосування запобіжного заходу передбачених ст.177 КПК України ризиків, приймаючи до уваги відомості про тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, ту обставину, що він під час дії застави не позбавлений можливості здійснювати догляд за своєю непрацездатною матір`ю, а доказів щодо перебування дружини підозрюваного на лікуванні в слідчому судді в ході розгляду даного клопотання не надано, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Чемоширянової Людмили Валеріївни про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2020 р. до ЄРДР за № 12020160310000040 за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников