Ухвала суду № 90790281, 05.08.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1292/20

1-кс/576/437/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Лісненка А.А., слідчого Макаренко М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Богданова В.А. розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу 89 КК України,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Макаренко М.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12020200070000444, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Лісненком А.А., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 04 серпня 2020 року та 05 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 20 хв. 10.06.2020 по 09 год. 00 хв. 11.06.2020, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрали з будинку АДРЕСА_3 кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі GS-98 вартістю 810 грн.; електричний лобзик марки «Електромаш» моделі ПЛЭ-1000 вартістю 633 грн., пилосос марки KarcherWD 5P вартістю 4490 грн., лазерний рівень марки «Kapro» модель 862 вартістю 1500 грн.; шуруповерт марки «Dnipro-MCD-182 QХ» вартістю 1817 грн., перфоратор марки Dnipro-M моделі ВН-200М вартістю 2650 грн., кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М» модель GL-160SE вартістю 1340 грн., електродриль марки «Dnipro-M» моделі ND-85 вартістю 1601 грн., належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 14301 грн.

Крім того, в ніч на 03.08.2020, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинене вікно проникли в будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки діючи повторно, таємно викрали: електродриль марки Bosch заявленою вартістю 1600 гривень, надувний матрац марки «Intex» заявлено вартістю 650 гривень, бензинову косу заявленою вартістю 8600 гривень.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

03.08.2020 о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях є:

- покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких відображено обставини вчинення крадіжки, перелік викраденого в них майна та заявлена вартість спричиненої матеріальної шкоди;

- покази свідків ОСОБА_6 відповідно до яких, останній бачив, як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залазили до будинку та виносили звідти майно; ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 продавав електроінструмент;

- покази підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного постійного джерела доходів, будучи особою обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і знову вчинив злочини проти власності, будучи особою, стосовно якої слухається справа в суді, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та виявлення за місцем його проживання викраденого майна та намагання останнього його збути.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2020 року, який обчислювати починаючи з 18 год. 52 хв. 03 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач – ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача – Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур