Рішення № 9079024, 19.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2010 р.Справа № 34-30/62-08-1032 За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Прокопова В.О., діюча на підставі довіреності №01-13/11414 від 22.12.09р.;

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець", в якому просить розірвати договір оренди №16/5 від 24.12.2003р., укладений між сторонами по справі, виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 287,36кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №30/62-08-1032.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2008р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р., у задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.09р. рішення господарського суду Одеської області від 08.07.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.08р. у справі №30/62-08-1032 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного суду України від 16.04.09р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.01.09р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №191-р від 25.05.09р. справу №30/62-08-1032, у зв’язку з находженням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці з 25.05.09р. по 19.06.09р., призначала до розгляду суддя Торчинська Л.О. згідно ухвали господарського суду Одеської області від 27.05.09р. з присвоєнням справі №34-30/62-08-1032.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.09р. провадження у справі №34-30/62-08-1032 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги учасника благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець" Денисова Григорія Ярославовича на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2009р.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.09р. справу №34-30/62-08-1032 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г. та поновлено провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України.

Приймаючи до уваги надходження касаційної скарги учасника благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець" Денисова Григорія Ярославовича на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.09р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2009р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги останнього.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2010р. провадження у справі №34-30/62-08-1032 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. строк розгляду справи продовжено по 19.03.2010р. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

19.03.10р. представник позивача подав у судовому засіданні клопотання, згідно якого просить суд припинити провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України в частині позовної вимоги щодо розірвання договору оренди №16/5 від 24.12.2003р., внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.05.08р. (вх.10190) та пояснені від 04.02.10р.(вх.2698). Під час нового розгляду справи представники в судові засідання не з’являлися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

24.12.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №16\5, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 267,36кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11 під розміщення офісу зі строком дії до 09.07.2006р. (п.п.1.1,1.2 договору).

У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору продовжено до 23.01.2009р.

Відповідно до п.2.1 цього договору орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради №105-ХХІV від 26.03.2003р. „Про внесення змін та доповнень до додатку рішення Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1054-ІV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”.

Пунктом 2.2 названого договору встановлено, що за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1грн. в рік за все приміщення без урахування податку на додану вартість та без урахування індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п.2.3 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що встановлену орендну плату орендар зобов’язується вносити щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Враховуючи несплату орендної плати протягом 20 місяців поспіль 23.11.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради направило на адресу Орендаря повідомлення за №01-15\1837 про відмову від договору оренди в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, в якому запропонувало повернути об’єкт оренди Представництву за актом приймання-передачі та оплатити заборгованість по орендній платі та пеню. Зазначене повідомлення не було отримане відповідачем.

Вищевказане повідомлення відповідачем не отримано, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди №16/5 від 24.12.2003р., укладеного між сторонами по справі, виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 287,36кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 11. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 526, 530, 625, 629, 651, 773, 782, 783 Цивільного кодексу України, статей 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому, позивач вказував на порушення відповідачем пунктів 2.2, 2.4, 4.2, 7.3 договору оренди щодо сплати орендної плати, плати за користування земельною ділянкою, використання, утримання об'єкта оренди.

Під час розгляду справи, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало відповідачу повідомлення №01-15/54 від 26.01.2009р., в якому повідомило про те, що договір оренди нежитлового приміщення №16/5 від 24.12.2003р., строк дії якого закінчився 23.01.2009р., на новий строк продовжуватись не буде та запропонувало у термін до 23.02.2009р. передати за актом приймання-передачі орендоване приміщення, а також ключі від нього.

Вказане повідомлення отримано відповідачем 28.01.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) №161976.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні 19.03.10р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги щодо розірвання договору оренди №16/5 від 24.12.2003р., внаслідок відсутності предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.7.7. договору оренди після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження в разі належного виконання ним умов договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.

Отже, враховуючи викладені правові положення норм та матеріали справи, договір оренди нежитлового №16/5 від 24.12.2003р. поновлювався на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та діяв до 23.01.2009р.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про розірвання договору оренди №16/5 від 24.12.2003р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Благодійним фондом захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець", слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору, оскільки повідомленням №01-15/54 від 26.01.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило відповідача про закінчення 23.01.09р. строку дії договору та про відсутність наміру на його продовження, яке отримано відповідачем 28.01.09р., згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення.

В свою чергу, частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7 договору оренди №16/5 від 24.12.2003р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

З огляду на викладене, враховуючи висновки суду про припинення дії договору оренди внаслідок закінчення строку його дії та відсутність наміру Орендодавця на його продовження, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов" - "Нахімовець" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 287,36кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 11.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Твердження відповідача про те, що приміщення підвалу, загальною площею 287,36кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 11 не належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеси, управління яким здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, спростовується наявними в матеріалах справи свідоцтвом від 30.10.08р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2004р. №710 «Про реєстрацію об’єктів комунальної власності м.Одеси»та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»№20836731 від 06.11.08р.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 85грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Благодійний фонд захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов"- "Нахімовець" (65053, м. Одеса, вул. Марсельська, 3, кв.59, код 25050051) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 287,36кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 11, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, п/р37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ у Одеській області, код ЗКПО 26302595).

3. Стягнути з Благодійного фонду захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов"- "Нахімовець" (65053, м.Одеса, вул.Марсельська, 3, кв.59, код 25050051) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ у Одеській області, код ЗКПО 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят п’ять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

4. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №16/5 від 24.12.2003р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Благодійним фондом захисту сімей загиблих на т/х "Адмірал Нахімов"- "Нахімовець".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя