Ухвала суду № 90788201, 05.08.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кп/317/18/2020

№ 335/10944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Нікітіна В.В.

суддів Громової І.Б.

Яркіної С.В.

за участю:

секретаря Московкіної І.С.

прокурора Драча Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого, адвокатів Яркіної О.В.

Коваля П.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 12015080230002436 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, подану захисником обвинуваченого - адвокатом Яркіною О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Яркіною О.В. було оголошено заяву про відвід прокурора Драча Т.В., яка підписана самим обвинуваченим ОСОБА_1 та обома його захисниками та яку обґрунтовано тим, що дії прокурора Драча Т.В. як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження в суді, свідчать про його упередженість, що є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для заявлення відводу прокурору.

Підставами для відводу прокурора, згідно до вказаною заявою є те, що прокурором Драчем Т.В. не було відкрито стороні захисту в порядку, визначеному статтею 290 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-/відеоконтролю за ОСОБА_1 , що було встановлено в судовому засіданні. Вказаний аудіо-/відеоконтроль було проведено з грубими порушеннями вимог КПК України, оскільки фактично мав місце допит ОСОБА_1 під камеру з тиском на нього з боку осіб, які його проводили.

Крім того, при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України прокурор ОСОБА_3 відмовляв в наданні для ознайомлення стороні захисту матеріали 9-го тому кримінального провадження, хоча, як було підтверджено згодом в судових засіданнях, цей том він отримував від слідчого.

Також в заяві зазначено, що прокурор Драч Т.В. не здійснював належним чином нагляд за додержанням законності з боку слідчих під час досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Яркіна О.В. і Коваль П.Ю. підтримали зазначену заяву.

Прокурор Драч Т.В. заперечив проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши про її необґрунтованість. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав прокурора.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначене є підставою для заявлення відводу прокурору Драчу Т.В. в даному кримінальному провадженні.

Викладені в заяві про відвід та досліджені колегією суддів обставини, на яких наголошує захисник обвинуваченого, значною мірою зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями прокурора Драча Т.В. як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. При цьому питання стосовно ненадання стороні захисту для ознайомлення 9-го тому кримінального провадження, як підстава для відводу, вже було вирішене судом з постановленням відповідної ухвали від 03 квітня 2019 року, якою в задоволенні відводу прокурору Драчу Т.В. з цієї підстави судом було відмовлено.

Колегія суддів також вважає, що не є підставою для відводу прокурора Драча Т.В. неознайомлення сторони захисту з ухвалою суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД, оскільки, враховуючи факт завершення дослідження вказаного доказу в судовому засіданні, під час судового розгляду це питання має вирішуватись в площині оцінки доказів судом в нарадчий кімнаті під час постановлення судового рішення по справі.

Крім того, колегія суддів (не вдаючись до оцінки дій прокурора під час досудового розслідування) не може погодитись з тим, що неналежне здійснення нагляду за додержанням законності з боку слідчих може бути підставою для відводу прокурора Драча Т.В., оскільки на даний момент триває судовий розгляд, а ця обставина була відома стороні захисту ще до початку судового розгляду. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином доводи, викладені в заяві про відвід, на думку колегії суддів, за своєю суттю зводяться до критичної оцінки стороною захисту дій прокурора Драча Т.В. під час досудового розслідування в межах виконуваних ним обов`язків і не свідчать про наявність підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Яркіної О.В. і Коваля П.Ю. в кримінальному провадженні № 12015080230002436 про відвід прокурора Драча Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін

судді: І.Б. Громова

С.В. Яркіна