Ухвала суду № 90787939, 04.08.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3838/17

Провадження № 2-з/309/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника позивача ТзОВ «Полстар» Іляшкович Наталії Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.05.2019 року об`єднано в одне провадження справу № 309/3838/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів зі справою № 309/25/18 за позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.07.2020 року за клопотанням представника ТзОВ «Полстар» Іляшкович Наталії Василівни залучено до участі в справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Хустської міської ради та ОСОБА_7 .

З метою забезпечення позову представник позивача ТзОВ «Полстар» Іляшкович Н.В. подала письмову заяву в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, багатоповерховий будинок з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , накласти заборону на відчуження квартир у багатоповерховому будинку з мансардою об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . У поданій заяві представник позивача посилається на те, що разом із позовною заявою ТзОВ Полстар, яка надійшла до суду 09.01.2018 року нею подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 954/1000 частина будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 .А АДРЕСА_3 . Однак у даній справі №309/25/18 вказана заява не була розглянута но суті. Ухвалою Хустського районного суду від 14.12.2017 р. у справі №309/3838/17 накладено арешт на гуртожиток АДРЕСА_4 та заборонено здійснювати виконання будь яких видів будівельних робіт у будівлі гуртожитку АДРЕСА_4 та накладено заборону на відчуження будівлі гуртожитку АДРЕСА_4 . Згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2018 р. вжиті заходи забезпечення позову у цій справі були скасовані, однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2020 р. ухвалу про скасування заходів забезпечення позову було скасовано та у заяві сторони про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Таким чином, станом на сьогодні діють заходи забезпечення позову, вжиті Хустським районним судом Закарпатської області у справі №309/3838/17 відповідно до ухвали від 14.12.2017 р. Разом з цим, за період оскарження заходів забезпечення позову, а саме - 24.01.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2389,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та №37 від 24.01.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартинеико В. О. У відповідь па запит, виконавчим комітетом Хустської міської ради надано копію рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №10 від 12.01.2018р. «Про присвоєння поштової адреси» відповідно до якого, житловій будівлі, площею 2389,5 кв. м. власник ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2017р. №»5775, договору купівлі-продажу від 11.11.2017р. №5774 присвоєно поштову адресу « АДРЕСА_1 ». Співставивши отримані документи виявилося, що по суті, ОСОБА_7 придбав об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2389.5 кв. АДРЕСА_5 . по АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 , тобто 954/100 гуртожитку АДРЕСА_4 , тільки із зміненою адресою. У зв`язку із цим, 08.10.2018 р. позивачем до Хустського районного суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно станом па 26.09.2019р. за адресою по АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на багатоквартирний будинок з мансардою, загальною площею 3331.2 кв.м. на 56 квартир. Об`єкт перебуває в процесі поділу. Спірне майно, по АДРЕСА_1 продовжує відчужуватися у вигляді окремих квартир. Заходи забезпечення позову вжиті щодо будівлі гуртожитку АДРЕСА_4 на багатоквартирний будинок з мансардою по АДРЕСА_1 не діють. Таким чином, порушення прав позивача продовжується.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. До заяви про забезпечення позову представником не подано достатніх доказів про наявність існування інших власників у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза реалізації нерухомого майна та невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, вищезазначене позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «Полстар» Іляшкович Наталії Василівни про забезпечення позову у справі 309/3838/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.