Ухвала суду № 90787253, 30.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8713/20

Провадження № 1-кс/638/2055/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12020220480000803 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України , -

встановив:

До суду звернувся старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «25» лютого 2020 року за №12020220480000803 за ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час, діючи умисно, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна домовились щодо спільної участі в злочині, пов`язаному з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_7 , який працює на посаді генерального директора ТОВ «Інтернет технології ЮА» (код ЄДРПОУ 42878330).

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою спільного злочинного плану, передбачалось шляхом вимагання незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 40 000 доларів США та 1 млн. 600 тис. грн.

З метою реалізації злочинного умислу 19.02.2020 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , приїхали до приміщення офісу ТОВ «Інтернет технології ЮА», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, де під приводом робочих питань, домовились зустрітись з потерпілим. Побачивши, як ОСОБА_7 підходить до приміщення вказаного офісу, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до потерпілого та запросили пройти до автомобіля, який стояв поряд.

Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із застосуванням погроз насильства над ним та членами його родини, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, висунули вимогу ОСОБА_7 передати грошові кошти у сумі 40 000 євро, що за курсом НБУ станом на 19.02.2020 становить 1 057 164 грн., та 1 600 000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_7 сприйняв вищевказану незаконну вимогу з погрозою як реальну та під примусом погодився виконати виловлені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою умови.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб

Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

З метою виявлення, вилучення речових доказів та подальшого долучення їх до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність у проведені обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, що мають значення по кримінальному провадженню.

21.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Mi A3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 ; два аркуші паперу із зазначенням invoice, надрукований іноземною мовою від 19.02.2020 на сумму 40000 EURO; ноутбук ASUS x556UQ-DM721D GCNOV19J167528 CN: 0080 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Вищевказані предметі долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказані вище предмети можуть бути знаряддями вчинення злочину та зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220480000803 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч.2, 236, 237 КПК Українитимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вище перелічені виявлені та вилучені предмети могли зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину та є речовим доказами у даному кримінальному правопорушенні за для проведення ряду необхідних судових експертиз, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, є необхідність у арешті вказаного майна.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Mi A3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 ; два аркуші паперу із зазначенням invoice, надрукований іноземною мовою від 19.02.2020 на сумму 40000 EURO; ноутбук ASUS x556UQ-DM721D GCNOV19J167528 CN: 0080 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм., вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1