Ухвала суду № 90786987, 19.06.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4906/19

Номер провадження 2/570/339/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання від сторін надійшло ряд клопотань та заяв.

Зокрема, 02 червня 2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та на причіп марки ГКБ 817, 1977 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 . Свою заяву позивач мотивує тим, що предметом позову є значна сума грошових коштів, тому є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що до ухвалення рішення по даній справі, вказане майно відповідач може відчужити на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, 19 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання № 1 про залучення страховика ПАТ "НАСК "Оранта", в якості третьої особи на стороні відповідача, яке він мотивує тим, що ПАТ "НАСК "Оранта" має зобов`язання сплатити страхове відшкодування за деліктне зобов`язання в межах ліміту за полісом АК/9589713 в сумі 100000,00 гривень, оскільки рішення суду у справі має прямий вплив на зобов`язання (обов`язки) страховика ПАТ "НАСК "Оранта" (в т.ч. щодо належного виконання умов договору страхування).

Крім того, 19 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання № 2 про вилучення ОСОБА_6 із складу третіх осіб, яке він мотивує тим, що позов не містить ніякого обґрунтування з приводу хоча б якогось можливого впливу рішення суду у справі на права чи обов`язки ОСОБА_6 , взагалі він у позові згадується лише один раз, де вказано учасників справи.

Того ж 19 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання № 3 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця, в якому він просить визнати автомобіль "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у справі, забезпечивши зберігання цього речового доказу у незмінному стані, та провести огляд даного речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця, який проводив огляд цього пошкодженого вищезгаданого автомобіля, оскільки уся зібрана інформація, оформлена протоколами або актами огляду в подальшому буде використана для проведення судових експертиз (автотоварознавча та автотехнічна).

В судове засідання ні позивач ОСОБА_7 , ні його представник, адвокат Хвесь В.М., не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_7 , адвоката Хвеся В.М., до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, розглянути заяву про забезпечення позову, її задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Поліщука Д.В., надійшло клопотання, в якому він просить відкласти усі судові засідання по справі на період карантину.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд наявних заяв та клопотань без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши документи, додані до позовної заяви, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову обґрунтована, тому підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що права позивача можуть бути порушені, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, відповідач може відчужити спірне майно, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_5 , про залучення страховика ПАТ "НАСК "Оранта", в якості третьої особи на стороні відповідача, то воно також підлягає до задоволення, оскільки у позові позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування АК/9589713, виданим ПАТ "НАСК "Оранта", ліміт відповідальності якого за шкоду завдану майну складає 100000,00 гривень, за шкоду завдану здоров`ю в сумі 200000,00 гривень, тому необхідним є залучення страхової компанії до участі у вказаній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 вищезгаданої статті передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_5 , про залучення страховика ПАТ "НАСК "Оранта", в якості третьої особи на стороні відповідача, підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання відповідача ОСОБА_5 про вилучення ОСОБА_6 із складу третіх осіб, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач при зверненні до суду визначає коло осіб, які є учасниками справи. Дійсно, позивач при зверненні до суду не навів доказів того, що у майбутньому рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, однак ним залучено його до участі у справі в якості третьої особи. Відповідач при зверненні з клопотанням про виключення ОСОБА_6 зі складу третіх осіб не надав доказів того, яким чином третя особа ОСОБА_6 порушує його права, впливає на затягування розгляду справи, тощо. Крім того, чинним ЦПК передбачено залучення в якості третіх осіб, однак не визначено порядок виключення осіб зі складу третіх осіб.

Тому, беручи до уваги зміст заявлених вимог, право позивача на звернення до суду, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_5 про вилучення ОСОБА_6 із складу третіх осіб задоволенню не підлягає, оскільки останнє суперечить нормам процесуального закону.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_5 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, якій своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.98 ЦПК України, речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду. Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням за ухвалою суду; вони повинні бути докладно описані та опечатані, а в разі необхідності - сфотографовані. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 08 листопада 2018 року о 13 год. 40 хв. за участі автомобіля марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки "БМВ 520", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача ОСОБА_5 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.42, 53, 76, 97, 98, 149, 157, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 ;

- причіп марки ГКБ 817, 1977 року випуску, зареєстрований 10 серпня 2004 року за ОСОБА_9 .

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення страховика ПАТ "НАСК "Оранта", в якості третьої особи на стороні відповідача - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про вилучення ОСОБА_10 із складу третіх осіб - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця - задоволити.

Визнати автомобіль марки "BMW 520", державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у справі, забезпечивши зберігання цього речового доказу у незмінному стані.

Провести огляд речового доказу - автомобіля марки "BMW 520", державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю спеціаліста-автотоварознавця, який проводив огляд цього пошкодженого автомобіля, під час його дослідження.

Копію ухвали надіслати Рівненському районному відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів) (вул.П.Могили № 22-Б, м.Рівне), Відділу з питань державної реєстрації Рівненської райдержадміністрації (вул.Соборна, № 195, м.Рівне) для виконання, сторонам та третім особам, в тому числі ПАТ "НАСК"Оранта" (вул.Здолбунівська, № 7-Д, м.Київ, 01032) - для відому.

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , (залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 11 червня 2013 року, Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 09 лютого 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 07 грудня 2012 року, Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

Суддя Остапчук Л.В.