Ухвала суду № 90786259, 04.08.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/32/2020

Справа № 536/614/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Хіневича В.І., суддів: Мурашової Н.В., Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., за участю прокурора – Ковінько Д.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротченко О.П., захисників ОСОБА_2 - адвоката Кобзій Б.І., адвоката - Вірабяна Е.В., адвоката - Вірабяна Л.В., потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілих - Пасічник С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 12019170000000065 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 08 серпня 2020 року до 24 години.

У зв`язку з закінченням строку дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність його продовження.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, строком на шістдесят діб, так як раніше вказані ризики наразі продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кобзій Б.І. вказав на недоведеність прокурором наявності вказаних ним ризиків та клопотав змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час доби з встановленням передбачених КПК обов`язків. Прохав врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, постійне місце проживання, у нього на утриманні троє дітей, його дружина та матір хворіють, наразі сім`я потребує його піклування.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Вірабян Л.В. та Віробян ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку адвоката Кобзій Б.І., щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та прохали змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти думки прокурора, підтримав думку захисників та прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коротченко О.П., заперечували проти думки прокурора, підтримавши захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Кобзій Б.І., Вірабяна Е.В., Віробяна Л.В. щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий та представник потерпілих Пасічник С.О. в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 03.08.2019 року. Ухвалою колегії суддів Окрябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30 вересня 2019 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2019 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 листопада 2019 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2019 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 09 січня 2020 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2019 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15.02.2020 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.04.2020 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.05.2020 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.07.2020 року до 24 години. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 08 серпня 2020 року до 24 години.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, проживав за іншою адресою та переховувався від слідства, так, як 11.05.2019 року був оголошений в розшук і 11.05.2019 року ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання, в подальшому затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, раніше неодноразово судимий та наразі обвинувачений у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення на території Дніпропетровської області.

При цьому, обвинувачений має сім`ю та постійне місце проживання у м. Дніпро, має матеріальне забезпечення, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та наявність можливості перебувати під цілодобовим домашнім арештом, про який клопоче захисник.

Крім того, вказані обставини істотно зменшують можливий ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 25.07.2019 року, тобто більш ніж 1 рік.

На даній стадії розгляду справи свідки сторони обвинувачення допитані, всі докази подані, потерпілі також допитані, а тому такі ризики, як вплив на свідків та потерпілих, та можливість знищити, сховати або спотворити докази також відпали.

Само по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, з огляду на час протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою не може бути підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу.

Перебування обвинуваченого під домашнім арештом з електронним засобом контролю, усуває можливий ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірність переховування від суду з метою уникнення покарання, встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим, також знизить ризик впливу на останніх.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характер злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, особу обвинуваченого та інші обставини, строк перебування обвинуваченого під вартою, який становить понад 1 рік, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тобто до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників на обґрунтування клопотань, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним, при цьому застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Крім того обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також здати свої закордонні паспорти чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме: з 04 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року до 24 години.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло у якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Ухвалу направити для негайного виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, зобов`язавши негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчує свою дію 04 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич

Суддя: Н.В. Мурашова

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.08.2020 року о 18.00 год.