Рішення № 90786136, 27.07.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/75/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

В позовній заяві посилався на те, що він та відповідач ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батьки дитини в зареєстрованому шлюбі не перебували.

Дитина зареєстрована та фактично проживає з матір`ю. Місце проживання дитини визначено за спільною згодою батьків.

Протягом останнього року між батьками існує спір щодо участі батька у вихованні сина. Мати перешкоджає батькові у здійсненні батьківських обов`язків щодо дитини. Сторонам не вдалося спільно вирішити питання щодо участі у вихованні дитини батька. Тому рішенням Київської районної у м.Полтаві ради від 12.11.2019 р. за № 284 позивачеві визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні із сином.

Мати дитини вказане рішення не виконує. Досягти з нею домовленості про побачення з дитиною не вдається. Вона всіляко ухиляється від спілкування з позивачем та погодження побачень з дитиною. Своїми діями не дає можливості батькові спілкуватися з сином, приймати участь у його вихованні, матеріально забезпечувати, піклуватись про здоров`я дитини, зміцнювати сімейні відносини між дитиною та іншими родичами зі сторони батька.

Тому позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні батьківських обов`язків, в тому числі цспілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_6 :

особисте побачення в перший та третій четвер кожного місяця, починаючи з 17:00 год. до 20:00 год. у місці проживання дитини, що зареєстровано в установленому порядку, без обмеження місця проведення побачення, в тому числі з відвідуванням місця проживання батька та без присутності матері;

особисте побачення в другу та четверту суботу кожного місяця починаючи з 09:00 год. до 19:00 год. неділі у місці проживання дитини, що зареєстровано в установленому порядку, без обмеження місця проведення побачення, в тому числі з відвідуванням місця проживання батька та без присутності матері;

особисте побачення у святкові дні, день народження дитини протягом не менше 4 безперервних годин, у місці проживання дитини, що зареєстровано в установленому порядку, без обмеження місця проведення побачення, в тому числі з відвідуванням місця проживання батька та без присутності матері;

відвідування дитини у дошкільних закладах та закладах освіти, з правом присутності на виховних та святкових заходах;

відпочинок з дитиною протягом 15 безперервних днів не менше ніж два рази на рік на території України без присутності матері.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_4 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість.

Зазначила, що твердження позивача про те, що вона не дає можливості батьку спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні сина, матеріально забезпечувати, піклуватися про здоров`я дитини, спілкуватися з іншими родичами зі сторони батька: бабою, дідом, сином позивача від першого шлюбу, безпідставні. Вона ніколи не ухилялася від спілкування з позивачем та не заперечує проти побачень дитини з батьком та іншими родичами зі сторони батька, не чинить перешкод позивачеві у спілкуванні з дитиною.

Але позивач не виконує своїх батьківських обов`язків. ОСОБА_1 вважає, що батьківські обов`язки полягають лише у спілкуванні з сином та спільному відпочинку, а матеріальну складову зовсім не бере до уваги.

Вона переконана, що батько відіграє важливу роль у вихованні сина, тому ніколи не перешкоджала і не перешкоджатиме спілкуванню позивача з сином.

Проте вона не погоджується з рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, яким встановлено час батькові ОСОБА_1 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_6 , вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

Зважаючи на те, що дитина має свій звичний режим, вона пропонує змінити графік спілкування з батьком, визначений рішенням Виконавчого комітету при цьому врахувавши інтереси дитини та побажання обох батьків, а не лише позивача.

Тому просила суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовити в частині визначення способів участі батька у вихованні дитини та встановити графік зустрічей, який не буде порушувати режим дня дитини та навчання, не буде відривати його від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважатиме нормальному існуванню. А саме: кожний четвер місяця з 17.00 до 20.00 без присутності матері; кожна субота з 09.00 до 19.00 без присутності матері; кожен наступний день після свята з 09.00 до 19.00 (якщо вихідний ), з 17.00 до 20.00 (якщо будній день) без обмеження місця проведення побачення в тому числі з відвідуванням місця проживання батька.

Інших заяв про суті справи та клопотань сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили. Категорично заперечують чинення відповідачем перешкод у спілкуванні малолітнього ОСОБА_6 з батьком. Також повідомляли, що інтересам дитини відповідатиме запропонований позивачем графік зустрічей батька з сином.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Також надав висновок органу опіки та піклування щодо визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63-65).

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.14).

Дитина проживає разом з матір`ю.

Вказана обставина визнавалась усіма учасниками справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 12 листопада 2019 року №284 «Про визначення участі батька у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » батькові - ОСОБА_1 - встановлено час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким способом:

перший та третій четвер місяця з 17.00 до 20.00 без присутності матері;

друга та четверта субота з 09.00 до неділі 19.00 без присутності матері.

Вказаним рішенням на батька - ОСОБА_1 - покладено обов`язок забирати і приводити дитину до її постійного місця проживання та нести повну відповідальність за життя та здоров`я малолітнього (а.с.15).

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Але твердження позивача про чинення йому відповідачем ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у вихованні, щодо перешкоджання йому у зустрічах з дитиною будь-якими доказами не підтверджуються.

Відповідач факт чинення перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною категорично заперечує.

Наполягаючи на тому, що жодних перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу вона не чинила, відповідач посилалась на ту обставину, що сам позивач не приходив на зустрічі з дитиною відповідно до встановленого рішенням виконавчого комітету графіку.

Згідно рішення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 12 листопада 2019 року №284 «Про визначення участі батька у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме на батька - позивача у справі ОСОБА_1 покладено обов`язок забирати та приводити дитину до її постійного місця проживання.

Але будь-які докази того, що позивач виконував вказане рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, що він з`являвся на зустріч до дитини у визначені органом опіки та піклування дні та час, в матеріалах справи відсутні.

При цьому позивач в судовому засіданні підтвердив, що не завжди у нього була можливість зустрітися з дитиною, в тому числі через введення в Україні карантину.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів, враховуючи відсутність доказів чинення позивачу відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною та перешкод в його участі у вихованні дитини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні батьківських обов`язків, в тому числі у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але як встановлено судом, між сторонами виник спір з приводу виконання встановленого рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 12 листопада 2019 року №284 «Про визначення участі батька у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Судом також встановлено, що з запропонованим органом опіки та піклування графіком зустрічей батька з сином не погоджується відповідач ОСОБА_4 .

Тому з метою вирішення зазначеного спору суд вважає за необхідне визначити способи участі позивача у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 24 березня 2020 року №75 «Про затвердження висновку щодо участі батька у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначеним висновком виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, вважав за доцільне встановити батьку ОСОБА_1 участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким способом:

перший та третій четвер місяця з 17.00 до 20.00 без присутності матері;

друга та четверта субота з 09.00 до неділі 19.00 без присутності матері (а.с.65).

Враховуючи вік дитини, характер взаємовідносин, що виник між сторонами у справі, відсутність між ними порозуміння з приводу участі обох батьків у вихованні дитини, висновок виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування, затверджений рішенням від 24 березня 2020 року №75, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

особисте побачення у перший та третій четвер місяця з 17.00 до 20.00 без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі,

особисте побачення у другу та четверту суботу з 09.00 до неділі 19.00 без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо невідповідності інтересам дитини спілкування з батьком протягом декількох днів поспіль, оскільки її посилання на те, що після цього дитина повертається хворою, або має проблеми зі здоров`ям чи відправленням своїх фізіологічних потреб, не підтверджені будь-якими доказами.

Позовні вимоги про визначення позивачу особистих побачень з дитиною у святкові дні, день народження дитини протягом не менше чотирьох безперервних годин задоволенню не підлягають, оскільки це суперечитиме інтересам дитини, створюватиме незручності як дитині, так і відповідачу у плануванні та проведенні святкових заходів для дитини, вноситиме невизначеність. При цьому визначити конкретний час для зустрічі відповідача з дитиною на кожне свято є неможливим, оскільки ним у позовних вимогах не конкретизовано у які саме чи у всі (державні чи релігійні, професійні, тощо) свята він має намір зустрічатися з дитиною. А як вже встановлено судом, між сторонами з приводу участі батька у вихованні дитини виник спір, тому у суду є підстави вважати, що домовленості з цього питання сторони можуть не досягнути. З пропозицією відповідача щодо встановлення днів для зустрічі батька з дитиною на наступний після святкового день позивач не погодився.

Також судом не виявлено будь-яких перешкод для відвідування позивачем дитини у дошкільному закладі, присутності його на виховних та святкових заходах, організованих навчальним закладом .

При цьому на переконання суду позивач, сумлінно ставлячись до виконання батьківських обов`язків, має сам цікавитись у навчальному закладі вказаними заходами, оскільки у відповідача відсутній обов`язок повідомляти позивача про заплановані навчальним закладом заходи, що проводяться за участю батьків.

Будь-які докази перешкоджання відповідачем позивачу бути присутнім на таких заходах до справи сторонами додані не були.

Внаслідок малолітнього віку дитини (чотири роки), яка постійно проживає з матір`ю та має лише періодичні зустрічі з батьком, у зв`язку з відсутністю переконливих доказів, що дитина нормально сприйматиме тривалу відсутність матері, суд не вважає можливим встановлення такого способу участі батька у вихованні дитини як відпочинок з дитиною протягом 15 безперервних днів не менше, ніж два рази на рік без присутності матері.

Встановивши дані обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати позивача складають 6840,80 грн., з яких 840,80 грн. - витрати на сплату судового збору, 6000 грн. - витрати на правову допомогу (а.с.1, 29-зворот).

Оскільки адвокат Ткаченко С.В. не брала участі у розгляді справи по суті, суд не приймає до розрахунку оплату послуг адвоката за представництво інтересів в суді. Тому до розподілу судових витрат суд бере витрати позивача на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені на 50%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1420 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

особисте побачення у перший та третій четвер місяця з 17.00 до 20.00 без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі,

особисте побачення у другу та четверту суботу з 09.00 до неділі 19.00 без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1420,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 1/2, ідентифікаційний код 05384703.

Повне судове рішення виготовлено 05 серпня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова