Ухвала суду № 90785801, 04.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 425/1474/20

1-кп/425/394/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

суддів Козюменської В.В., Кобзаря Ю.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Лашутіна С.О.

захисника Хорольського І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.08.2020р.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3),5) ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно обвинуваченого, тому просив суд продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Захисник Хорольський І.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, необґрунтовані так як взагалі діють карантинні заходи, які обмежують пересування особи. Вважає такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання покладених обов`язків на обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, і вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, колегія суддів приходить до наступного:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує ризики, визначені ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились.

Суд вважає, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, про що свідчить поведінка обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, а саме останній покинув місце злочину, як зазначено в клопотанні прокурора, а будь-яких заперечень, щодо цієї обставини обвинуваченим суду не наведено, крім того тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується також свідчить проте, що останній може переховуватися від суду. Суд вважає ризик незаконно впливати на свідків має місце, так як свідки по справі не допитані, ризик впливу на потерпілу на даний час втратив свою актуальність так як потерпіла судом допитана. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності на даний час судимість не погашена.

Окрім цього, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , якій зареєстрований в Кремінському районі, Луганської області, мешкає в м. Рубіжне Луганської області, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджений, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну.

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також те, що на даний час судовий розгляд за даним кримінальним провадженням тільки розпочався. Крім того, відсутні дані, щодо стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлюють його тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 02 жовтня 2020 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді В.В. Козюменська

Ю.Ю. Кобзар