Ухвала суду № 90785751, 05.08.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 05.08.2020

ЄУ № 942/962/20

Провадження №1-кс/942/213/20

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід по розгляду клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ляхова А.С. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.08.2020 клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ляхова А.С. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, передане для розгляду слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

04 серпня 2020 року слідчим суддею Стеценко О.С. у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, входить прокурор Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Мукбаніані Д.В., з яким вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді вважається, що дружина (чоловік) судді це сімейний партнер чи будь-яка інша особа, що перебуває в тісних особистих стосунках із суддею.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді Стеценко О.С. належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Стеценко О.С., виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання - передати для розгляду іншому слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по розгляду клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ляхова А.С. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ляхова А.С. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, передати для розгляду іншому слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька