Ухвала суду № 90781905, 04.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

04 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2076/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області стосовно проведення позапланової перевірки позивача;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 33061,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 33061,00 грн з дати набрання нею чинності до остаточного вирішення справи у суді;

- у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5, зупинити вказане провадження до остаточного вирішення справи у суді;

- заборонити посадовим особам відповідача або будь-яким іншим особам вчиняти дії з виконання постанови про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 з дати набрання нею чинності до остаточного вирішення справи у суді.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.06.2020 відповідач прийняв постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 33061,00 грн на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Дана постанова містить посилання на 15-денний строк для її добровільного виконання після набрання нею законної сили (у зв`язку із адміністративним оскарженням - 09.08.2020). Втім, оскільки позивач не погоджується із постановою та вважає її протиправною та не має наміру сплачувати вказаний штраф у добровільному порядку, то існує реальна можливість звернення спірної постанови до примусового виконання, оскільки остання є виконавчим документом. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже сума штрафу є надто значною для ФОП ОСОБА_1 , та яку остання, у зв`язку із падінням споживацької спроможності і умовах карантину, нестабільністю заробітку, не має змоги оплатити одразу. Також позивач зазначила, що одна виховує дитину та її заробіток є єдиним у родині. Таким чином, звернення стягнення на майно (кошти) під час примусового виконання оскаржуваної постанови, призведе до значних зусиль і витрат позивача для відновлення порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 10.06.2020 року № 5, якою за порушення за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" до позивача застосований штраф у розмірі у розмірі 33061,00 грн.

Як слідує зі змісту спірної постанови та пояснень позивача, строк сплати штрафу становить 15 днів з моменту набрання постановою законної сили (09.08.2020), а саме - до 25.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивач не навела обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не звернута до примусового виконання та відсутні докази відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки позивачем не наведені обставини, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова