Рішення № 90781823, 03.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. № 520/4371/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Михайлової Ю.О.,

представника відповідача Стець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ” до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС України в Харківській області за формою “Р” від 27.03.2020 року №00000520511, яким донараховано ТОВ “ДОРТЕХСТРОЙ” суму грошового зобов`язання: основного платежу - податку на додану вартість 883591 грн., та штрафних санкцій на суму 441795,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 року №00000520511 винесено, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позовної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ”.

За результатом перевірки складено акт №746/20-40-05-11-10/31340473 від 11.03.2020 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ “ДОРТЕХСТРОЙ” встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено податок па додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 883591 грн., у тому числі за вересень 2018 року у сумі 193993 грн., за жовтень та листопад 2018 року у сумі 689598 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 року №00000520511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), основного платежу - податку на додану вартість 883591 грн., та штрафних санкцій на суму 441795,50 грн.

Так, вищевказане податкове повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» з ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН».

Крім того, ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» листом вих.№26-02/1 від 26.02.2020 року про надання копій документів для проведення перевірки повідомило ГУ ДПС у Харківській області, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №32018220000000225 від 14.12.2018 року. Зазначено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на майно, вилучене 13.02.2019 року, а саме договори про виконання робіт ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» з ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН», договірні ціни, відомості ресурсів, акти передачі матеріалів, акти відомості ресурсів, довідки вартості виконаних будівельних робіт. Також, повідомлено, що 20.12.2019 року кримінальне провадження №32018220000000225 від 14.12.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31.01.2020 року представник позивача звернулась до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Як зазначено позивачем, відповідь на вказане клопотання не надано, у зв`язку з чим ані під час перевірки ані до матеріалів адміністративного позову не було можливості надати первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН».

При цьому, під час розгляду даної справи ТОВ “ДОРТЕХСТРОЙ” отримано первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН».

03.09.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №03-09/18 з ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул. Олімпійська в с. Хроли Харківського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.09.2018 року.

Також, ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №6 від 21.09.2018 року та №5 від 21.09.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №78 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та Виконавчим комітетом Роганської селищної ради.

05.11.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №05/11-18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дороги вулиці Гоголя в м. Південне Харківського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 09.11.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкову накладну №33 від 09.11.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №99 від 05.11.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та Південноміською радою.

06.09.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №06-09/18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дороги по вулиці Садова в м. Зміїв Зміївського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 29.10.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №59 від 29.10.2018 року та №60 від 29.10.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та КП «ЗМІЇВ- ЖИТЛО».

25.09.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №25-09/18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дороги по вулиці Широка в смт. Коротич Харківського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 10.10.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №20 від 10.10.2018 року та №21 від 10.10.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №86 від 19.09.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та Коротичанською селищною радою.

02.09.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №02-09/18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул. Серпнева в м. Зміїв Зміївського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 09.10.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №8 від 09.10.2018 року, №9 від 09.10.2018 року та №10 від 09.10.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №67 від 06.08.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та КП «ЗМІЇВ-ЖИТЛО».

04.09.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №04-09/18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з вітального ремонту дороги по вул. Пушкарьова в м. Зміїв Зміївського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 05.10.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №2 від 05.10.2018 року та №3 від 05.10.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №68 від 06.08.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та КП «ЗМІЇВ-ЖИТЛО».

23.10.2018 року ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» (Генпідрядник) уклало договір про виконання робіт №23/10-18 з ТОВ «КОРЕГОН» (Субпідрядник), відповідно якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту частини дороги по проспекту Зеленогайський в сел. Високий Харківського району Харківської області.

За результатами вказаної господарської операції сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 07.11.2018 року.

Також, ТОВ «КОРЕГОН» за результатом вказаних господарських операцій було складено податкову накладну №29 від 07.11.2018 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі.

Як зазначено, позивачем послугу було придбано для господарської діяльності на виконання зобов`язань згідно договору підряду №101 від 22.10.2018 року, укладеного між ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» та Височанської селищної ради.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» з ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ».

Крім того, згідно витягу з компьютерної програми податкового органу контрагентами позивача ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН» було задекларовано суму, яка збігається з сумою податкового кредиту зазначеного позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «ПБК «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «КОРЕГОН».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.03.2020 року №00000520511 винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ” (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Василівська, буд. 9) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за формою “Р” від 27.03.2020 року №00000520511, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ” суму грошового зобов`язання: основного платежу - податку на додану вартість 883591 грн. та штрафних санкцій на суму 441795,50 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРТЕХСТРОЙ” (код ЄДРПОУ 31340473, 62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Василівська, буд. 9) сплачений судовий збір в сумі 19880 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 05.08.2020 року.