Ухвала суду № 90781621, 05.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Рівне №460/4147/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з підстав, зокрема пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної вище ухвали, 22 червня 2020 року позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувану податкову вимогу від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17 від відповідача вона не отримувала. Натомість про існування спірної вимоги вона дізналася лише 1 червня 2020 року після отримання повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з метою її примусового виконання. Крім того, позивач покликалася на лист відповідача від 4 червня 2020 року № 6330/ФОП/17-00, згідно з яким спірна вимога була надіслана їй рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 3302302030120 та вручена 27 лютого 2020 року. Однак згідно з доданою до вказаного листа копією витягу зі списку згрупованих рекомендованих відправлень, правильним штрихкодовим ідентифікатором такого відправлення є 3302302090120. Відповідно до відомостей, наявних в сервісі "Трекінг відправлень", розміщеному на офіційному вебсайті ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет, поштове відправлення № 3302302090120 було вручене у селі Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області. Позивач наголошує на тому, що вона проживає в селі Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області. Більше того, на запит адвоката позивача відділення поштового зв`язку с. Грушвиця Перша Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта", в якому обслуговується позивач, повідомило, що рекомендоване поштове відправлення № 3302302030120 позивачу 27 лютого 2020 року не вручалося. Наведене вище, на думку позивача, спростовує твердження контролюючого органу про вручення їй спірної вимоги 27 лютого 2020 року та, відповідно, підтверджує обставини щодо інформування позивача про наявність такої вимоги лише 1 червня 2020 року.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду при відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що правильне вирішення такої заяви потребує витребування додаткових доказів, зокрема витребування у відповідача доказів направлення та вручення спірної вимоги позивачу.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року позову заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Також, вказаною ухвалою у відповідача витребовано докази направлення та вручення позивачу податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17.

У період перебування головуючого судді у відпустці, 22 липня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив докази направлення оскаржуваної вимоги позивачу, а саме: 1) копію реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень; 2) копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 26 лютого 2020 року; 3) копію роздруківки з сервісу "Трекінг поштових відправлень", розміщеному на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет.

Крім того, 23 липня 2020 року позивач подала до суду додаткові пояснення до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за змістом яких стверджує, що її адвокат помилково вказав у позовній заяві про отримання спірної вимоги 27 лютого 2020 року.

Дослідивши подані сторонами докази суд встановив наступне.

Згідно з наданою відповідачем копією реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень, податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17 направлялася позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором "33023020901".

У фіскальному чеку відомості про поштове відправлення 33023020901 не відображенні.

Відповідно до наданої відповідачем копії роздруківки з сервісу "Трекінг поштових відправлень", поштове відправлення № 33023020901 було вручене адресату особисто 27 лютого 2020 року.

Оригінал або копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення № 33023020901 відповідачем суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія листа Відділення поштового зв`язку Грушвиця Перша від 18 червня 2020 року, яким Відділення повідомляє, що рекомендоване поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором "33023020901" ОСОБА_1 27 лютого 2020 року не вручалося.

За наведених обставин, суд констатує, що надані відповідачем докази на підтвердження вручення платнику податків податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17 в свої сукупності не є достатніми, щоб беззаперечно підтвердити її отримання позивачем 27 лютого 2020 року.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що про існування спірної вимоги вона дізналася лише 1 червня 2020 року після отримання повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з метою її примусового виконання, оскільки належні та достатні докази на підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене вище, названі позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд вважає поважними, у зв`язку з чим такий строк належить поновити, а заяву про його поновлення - задовольнити.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2020 року № Ф-20438-17

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк