Ухвала суду № 90781557, 04.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Рівне №460/1618/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/1618/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

У період перебування головуючого судді у відпустці, 10 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення вказаного вище рішення суду. У заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 в частині щодо задоволення позову повністю та чи повинен відповідач відновити право позивача на працю у виконавчому комітеті Вараської міської ради чи його структурних підрозділах. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що за змістом резолютивної частини рішення суду по справі № 460/1618/19 її позов був задоволений повністю. Водночас, позивач вказує, що в позові нею була заявлена вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Вараської міської ради вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, а за її відсутності - на іншій рівноцінній посаді саме у виконавчому комітеті Вараської міської ради та його структурних підрозділах. На даний час відсутність зазначеної в резолютивній частині рішення суду повністю задоволеної вимоги про зобов`язання вчинення дій щодо поновлення позивача у Виконавчому комітеті Вараської міської ради, позбавило останню права на працю, зокрема на службу у виконавчому комітеті Вараської міської ради.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судове рішення у справі № 460/1618/19 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому, відповідно до частини третьої статті 254 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд розглядає без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України, вищевказане рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2019 року після його перегляду в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом.

За приписами частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, позивач покликається на те, що в позовній заяві нею була заявлена вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Вараської міської ради вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, а за її відсутності - на іншій рівноцінній посаді саме у виконавчому комітеті Вараської міської ради та його структурних підрозділах. Проте, резолютивна частина рішення суду не містить положень про зобов`язання відповідача вчинити дії, про які просила позивач, у зв`язку з чим остання вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду в частині щодо задоволення позовної заяви повністю.

З даного приводу суд звертає увагу позивача на мотивувальну частину рішення від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19, згідно з якою в ході розгляду справи судом було встановлено, що на момент звернення позивача із заявою щодо призначення її на попередню посаду - заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, таку посаду обіймав інший працівник на підставі розпорядження Голови Вараської міської ради від 11 березня 2019 року № 36-ос на постійній основі.

Також, судом було встановлено, що станом на 19 червня 2019 року у Виконавчому комітеті Вараської міської ради наявні наступні вакантні посади: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - 1; начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту - 1; начальник управління праці та соціального захисту населення - 1; заступник начальника управління освіти - 1.

Проте, жодну з вакантних посад ОСОБА_1 запропоновано не було.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача із заявою щодо призначення її на попередню посаду - заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, таку посаду обіймав інший працівник на постійній основі, а відповідач відмовляючи у задоволенні такої заяви не запропонував їй іншу роботу (посаду) за її згодою в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді, то суд при вирішенні адміністративної справи № 460/1618/19 дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо не запропонування ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади.

При цьому, на підставі приписів статті 118 Кодексу законів про працю України та абзацу 1 частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів міських рад" суд прийшов до висновку, що відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача слід здійснити шляхом зобов`язання відповідача розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Таким чином, суд констатує, що в мотивувальній частині рішення суду по справі № 460/1618/19 наведені підстави та мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення про застосування іншого (відмінного від обраного позивачем) способу захисту порушених прав та інтересів - зобов`язання Виконавчого комітету Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

В свою чергу, наведені позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду мотиви, аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 є чіткою, визначеною та зрозумілою і не допускає неоднозначного її трактування. Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача 1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 255, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року в адміністративній справі № 460/1618/19, - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк