Ухвала суду № 90781398, 27.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/2513/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

представників учасників справи:

від позивача - Марченко О.А.,

від відповідача - Псьол Є.А.,

від третіх осіб - Кумечко М.С.

та третьої особи - Князєва І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 18.05.2020 звернувся перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказів від 20.11.2019 №№ 11111-СГ, 11110-СГ, 11112-СГ, 11108-СГ, 11113-СГ, 11115-СГ, 11114-СГ, 11101-СГ, 11109-СГ, 11116-СГ, від 25.11.2019 №№ 11656-СГ, 11654-СГ, 11653-СГ, якими третім особам надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації, визначених статтею 121 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.06.2020 представником третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 - адвокатом Кумечко М.С. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /т. 1, а.с. 237-243/, що обґрунтоване посиланням на відсутність у прокурора підстав на звернення до суду з цим позовом. Крім того, за твердженням заявника, у першого заступника керівника місцевої прокуратури відсутні повноваження на підписання позовної заяви.

Аналогічне за змістом клопотання надане представником відповідача /т. 1, а.с. 254-257/.

Прокурором надані заперечення на ці клопотання, що обґрунтовані наявністю визначених законом підстав для звернення до суду /т. 2, а.с. 34-40/.

У підготовчому засіданні 27.07.2020 представники відповідача та третіх осіб, а також третя особа ОСОБА_6 . клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на дотриманні вимог статті 53 КАС України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з цим позовом.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Передумовою для звернення прокурора до суду з цим позовом є такі фактичні обставини.

Новосанжарським відділом Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12020170270000126 від 10.03.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом надання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області земельної ділянки лісогосподарського призначення, що належить ДП "Новосанжарське лісове господарство", громадянам для ведення особистого селянського господарства /т. 1, а.с. 24/.

У ході опрацювання матеріалів кримінального провадження прокурором виявлено факт видання відповідачем спірних наказів, якими третім особам надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 5323482200:00:003:0050 - 5323482200:00:003:0062 у власність орієнтовною площею по 2,00 га кожному земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області за межами населених пунктів /т. 1, а.с. 25-51/.

Листом від 10.03.2020 вих.№01-36/103 ДП "Новосанжарське лісове господарство" повідомило Новосанжарський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про те, що земельна ділянка загальною площею 43,3 га, у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 5323482200:00:003:0050 - 5323482200:00:003:0062, належить до земель лісового фонду Новосанжарського лісництва /т. 1, а.с. 112/.

До цього листа ДП "Новосанжарське лісове господарство" додано копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області /т. 1, а.с. 114-136/ та розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації від жовтня 2011 року №378 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" /т. 1, а.с. 137/.

Листом від 17.03.2020 вих.№04-32/284 Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило прокурора про те, що ним не надавались будь які погодження на вилучення або зміну цільового призначення земельних ділянок /а.с. 138/.

Листом від 24.04.2020 вих.№31-5-799вих20 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до директора ДП "Новосанжарське лісове господарство", у якому прокурор просив повідомити про вжиті заходи щодо усунення порушень вимог чинного законодавства та прав підприємства, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про скасування відповідних наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /т. 1, а.с. 145-149/.

ДП "Новосанжарське лісове господарство", листом від 24.04.2020 вих.№01-36/171, повідомило прокурора про те, що підприємство до суду не зверталось /т. 1, а.с. 150/.

Водночас директор ДП "Новосанжарське лісове господарство" просив вжити заходів шляхом подання позову до суду в інтересах підприємства.

На цій підставі, стверджуючи про те, що ДП "Новосанжарське лісове господарство" неналежним чином здійснює захист своїх прав у спірних відносинах, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши повідомлені учасниками справи обставини та наведені вище підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з цим, як визначено абзацом третім частини третьої цієї статті, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Суд зазначає, що ні Закон України "Про прокуратуру", ані жоден інший чинний нормативно-правовий акт не наводить визначення поняття "державна компанія".

Натомість, як визначено частинами другою, п`ятою статті 22 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Стаття 63 Господарського кодексу України наводить перелік видів та організаційних форм підприємств, до яких відносить державні підприємства, що діють на основі державної власності.

Наведене є підставою для висновку про ототожнення поняття державної компанії та державного підприємства.

Залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 8.05.2020 №1006616934 підтверджено, що Новосанжарський держлісгосп, в інтересах якого прокурором подано позов у цій справі, є державним підприємством /т. 1, а.с. 142/.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 9.07.2020 у справі №810/1017/18 зазначив, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

З урахуванням наведеного, беручи до уваги наведені вище положення абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звернення прокурора до суду в інтересах державного підприємства прямо заборонено законом.

Посилання прокурора на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №909/516/18, у контексті розгляду цього спору суд визнає безпідставними з огляду на відмінні фактичні обставини спірних відносин. Так, у згаданій постанові суд касаційної інстанції виходив з того, що інтереси Держави Україна у спірних відносинах полягають у розвитку оборонно-промислового комплексу України, одним із спеціальних суб`єктів якого є Державний концерн "Укроборонпром", до компетенції якого віднесені повноваження, визначені у Законі України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у прокурора підстав для звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах державного підприємства, оскільки таке звернення прямо заборонено спеціальним законом.

На цій підставі суд не входить в обговорення доводів представників відповідача та третіх осіб щодо наявності порушення інтересів держави у спірних відносинах, а також щодо наявності у першого заступника керівника місцевої прокуратури права підписувати позовну заяву.

Водночас у контексті спірних відносин суд також звертає увагу на те, що рішення (правовий акт індивідуальної дії) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 23.01.2019 у справі №308/10112/16-а.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" належить залишити без розгляду.

А оскільки позов залишено без розгляду з інших мотивів і підстав, аніж зазначені адвокатом Кумечко М.С. у поданому клопотанні, то таке клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування наказів залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення", підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 3 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба